Peut-on recalibrer carbone 14 de manière que des âges carboniques distantes de 10 000 ans sont d'une distance réelle de 200 ans? · 66 millions d'années? · La fameuse méthode Ussher, pas si protestante que ça · Comment les anciens pensaient ...
Je vais vous citer une citation d'Ératosthène, un fragment, notamment via Jean-Claude Poursat, page 111 de son livre La Grèce préclassique.
De la chute de Troie au retour des Héraclides, 80 ans; de là à la migration ionienne, 60 ans; jusqu'à la tutelle de Lycurgue, 159 an; de là au début des Olympiades, 108 ans; de la 1e Olympiade à la campagne de Xerxès, 297 ans; de là au début de la guerre du Péloponnèse, 48 ans; à la fin de l'hégémonie athénienne, 27 ans; jusqu'à la bataille de Leucres, 34 ans; de là à la mort de Philippe, 35 ans, puis à la mort d'Alexandre, 12 ans.
La fin de Troie est donc 1183 avant Jésus-Christ et le martyrologe romain nous le confirme à 4 ans près:
Ab excidio Troiae, anno millesimo centesimo septuagesimo nono.
C'est à dire, le martyrologe le faisait aux temps de Bellini, qui sortait son martyrologe à Venise en 1498. Plus tard on a enlevé ce resnseignement.
Un peu dommage, car il me semble que l'onction du roi David devait avoir lieu environ 100 ans (pas beaucoup plus) après la chute de Troie, qui eut lieu au temps quand Héli jugeait en Israël. Héli avait jugé Israël pendant 40 ans à sa mort, Samuel continue à sa mort, les livres des Rois ne marquent pas combien de temps, que j'ai lu, Saül est roi 40 ans (selon la wikipédie) et le roi David est oint par Samuel bien avant ça.
Donc, si le martyrologe disait l'onction du roi David 1082 et le temple de Salomon en 1032, ce serait davantage consentané a ce rapport entre la chute de Troie et l'onction du roi David. Le martyrologe dit par contre l'onction du roi David en 1032. Ce qui est aussi un peu contraire aux 480 ans entre l'Exode et le temple, si l'Exode était en 1510.
Bon, il me semble assez évident que l'église n'ait pas par le passé pris le genre de distance que Jean-Claude prend d'Ératosthène. Ni à l'histoire dite légendaire ou mythologique des païens et à plus forte raison ni à l'histoire biblique non plus.
Que donc reproche Jean-Claude à la chronographe d'Ératosthène? La chute de Troie? Les Héraclides, un peu, mais non, surtout Lycurgue.
La mention du retour des Héraclides, celle de Lycurgue, montrent les limites de l'exactitude de ces chronographes.
Ceci juste après la citation d'Ératosthène. La page avant, il précise qu'il y a trois problèmes avec les chronographes : les personnages, les événements et les dates (que reste, alors?) et il précise sur les personnages:
le personnage de Lycurgue a pu être considéré jusqu'à une date assez récente comme un personnage historique, placé au IXe ou au VIIIe siècle. Mais les études qui portent sur la mentalité mythique des Grecs dans le domaine de leurs institutions ont pou dégager, dans les récits qui le concernent, une structure légendaire? Pheidon d'Argos relève peut-être aussi de la même analyse.
En d'autres mots, on n'a pas trouvé Sparte aux temps de Lycurgue vide, ni trouvé d'écrits portant sur une succession bien autre au pouvoir à Sparte, on a simplement trouvé "une structure légendaire" dans "les récits qui le concernent". Avec cette méthode, pourrait-on retenir que les États-Unis aient été fondés par George Washington? Après tout, ses rapports avec Lafayette (aussi suspect d'être un personnage légendaire) ou sa fameuse honnêteté par rapport au cerisier, ne relèvent pas ces récits d'une structure légendaire?
Évidemment que oui.
Donc, si on croit par rapport aux témoignages contemporains écrits que George Washington a existé et qu'il a été le premier président des États-Unis, alors on doit trouver cette méthode fautive. Je vais vous "étudier" ou "analyser" cette méthode. Faite une bonne tasse de café. Non, pas dans une machine nescafé, ni par filtre. Un café turc. Buvez, lentement. À la fin, il reste le marc du café. Attendez que ça sèche et observez les rides qui se forment dedans. Soyez créatifs. Vous ne pouvez pas faire un scan de cerveau d'Ératosthène, mais vous pouvez imaginer que le marc de café reflète le scan qui vous manque. Vous n'avez pas accès à tous les information sur lesquels disposait Ératosthène, mais vous pouvez imaginer que les fissures représentent les lacunes de son argumentation, que vous n'avez pas pu analyser en elle-même.
En d'autres mots, la modernité base pas mal d'attitudes sur ce qu'on peut analyser comme des arts mantiques. Je préfère rejeter ces analyses des mentalités des Grecs, que de rejeter Lycurgue. Je préfère maintenir Lycurgue que de rejeter pas juste les Héraclides, mais même Héraclès. Et très évidemment, en tant que Chrétien, je préfère maintenir l'histoire biblique que de rejeter Lycurgue.
La modernité a apporté pas mal d'ordinateurs et de voitures qu'on n'avait pas à l'époque de Bellini, mais pas tellement des meilleurs pistes en histoire.
Hans Georg Lundahl
Paris XI
Circoncision du Seigneur
1.I.2019
No comments:
Post a Comment