Pour préciser ...

J'écris ceci lundi 30 octobre ... · St. Nicolas du Chardonnet : cordial mais imprécis · Pour préciser ... · Un préjugé français ?

A) En quoi les derniers trois papes apparents (du point de vue de Novus Ordo) ont-ils prôné "des longues périodes" ?

Je cite leur "Catéchisme de l'Église Catholique" (mal nommé), qui contient :

283 La question des origines du monde et de l’homme fait l’objet de nombreuses recherches scientifiques qui ont magnifiquement enrichi nos connaissances sur l’âge et les dimensions du cosmos, le devenir des formes vivantes, l’apparition de l’homme. Ces découvertes nous invitent à admirer d’autant plus la grandeur du Créateur, de lui rendre grâce pour toutes ses œuvres et pour l’intelligence et la sagesse qu’il donne aux savants et aux chercheurs. Avec Salomon, ceux-ci peuvent dire : " C’est Lui qui m’a donné la science vraie de ce qui est, qui m’a fait connaître la structure du monde et les propriétés des éléments (...) car c’est l’ouvrière de toutes choses qui m’a instruit, la Sagesse " (Sg 7, 17-21).

Ici, donc, les "connaissances" (aussi mal nommées) sur le cosmos (âge et dimensions), sur le devenir des formes vivantes, sur l'apparition de l'homme qu'ont les scientifiques aujourd'hui conventionnels ne sont pas juste qualifiées de "connaissances" (élucubrations serait mieux), mais aussi attribués à un don de sagesse que Dieu aurait donné à la communauté scientifique, de manière que leurs recherches deviennent quasiment une parallèle à l'inspiration des hagiographes.

B) Sont-ils donc a compter comme croyant que les sept jours sont des longues périodes ?

Non, ils prennent très certainement le texte biblique beaucoup moins au sérieux (peut-être d'accord avec père Mangenot SJ — 1920 — que les jours étaient une forme littéraire librement choisie par les hagiographes et qui ne tombaient ni sous l'inspiration, ni sous l'inerrance, peut-être plutôt avec certains plus modernes, dont certains Orthodoxes avec un non-rejet de Jimmie Akin, que les premiers onze chapitres étaient "mythes sacrés" avec non-littéralité de la vérité, mais des récits choisis par Dieu pour l'effet qu'ils ont sur le psychisme de ceux qui les croient — même de manière non-littérale ?) ...

... pour en revanche prendre leurs chères recherches davantage au sérieux (parce que, comme l'avait noté Mangenot, avec davantage de justesse que pour son rejet du sens traditionnel, la géologie ne nous permet pas la division en six grandes périodes qui correspondraient au contenu des jours juxtaposés, ce qui n'a pas changé depuis Mangenot).

C) Quel rapport avec la petite distance entre Adam et Moïse ? N'a-t-il donc pas pu savoir Genèse 3 par révélation, comme pour les six jours ?

Il y a quelques problèmes avec ceci.

• Toute personne orthodoxe connue comme telle et dont la position dans cette question est connue, entre les temps de Moïse et la géologie de Lyell, et je ne parle pas des exceptions parmi les inconnus, ce qui serait autant peu pertinant qu'un inconnu du VII siècle en soutien au baptême des seuls adultes, l'église étant visible, a cru qu'entre Moïse et Adam, il y avait la distance que notent
  
  
  • Genèse 5
  • Genèse 11
  • les 75 années entre la naissance et la vocation d'Abram
  • le temps entre la promesse et l'Exode (ou peut-être moins, si Moïse avait redigé la Genèse avant l'Exode, mais il paraît qu'il reçut les six jours dans une vision sur le Sinaï).
  
  
  Les choses étant ainsi, ils ont dû croire que la distance était suffisamment brève pour permettre une transmission assez parfaite.
  
  
• Pour les six jours, nous avons un récit traditionnel que Moïse les a reçus dans une vision. Rien de tel, ni dans la Bible, ni dans la Tradition, permettrait d'affirmer que Moïse avait Genèse 3 de révélation faite à lui plutôt que de la Tradition soit de tous les Hébreux, soit de sa famille, soit de quelque chose intermédiaire entre les deux.
  
  
• Si Moïse avait eu Genèse 3 d'une révélation, pourquoi avait-il donc Genèse 5 et Genèse 11 de sources ayant trop mal préservé la distance réelle entre Adam et Abraham ?
  
  
  • Si certains ont suggéré un symbolisme dans les âges des patriarches, nul n'a donné une bonne interprétation de ce symbolisme.

En plus, ni la position personnelle de Fulcran Vigouroux avant 1909, ni sa position comme juge de la Commission Biblique Pontificale en cette année, ne permettent de mettre des prolongations de la chronologie par rapport aux positions traditionnelles depuis des siècles, dans les généalogies de Genèse 5, et il était réticent à les mettre même dans Genèse 11, et il n'a pas pu ré-exprimer cette permission avec réticence en 1909, à Rome, il l'avait juste exprimé à Paris.

D) Est-ce le seul erreur que l'acceptation d'un grand âge du cosmos et de la terre entraîne ?

Non, j'ai juste pris ceci comme avant-goût, en attendant que St. Nicolas du Chardonnet dise, oui ou non, si l'idée que la permission de 1909 n'était pas exactement la hauteur de l'orthodoxie alors, mais soit entretemps devenu un piège majeur pour les âmes par l'erreur, constitue un manque de respect pour la papauté de St. Pie X.

Je me permets une spéculation pourquoi St. Nicolas du Chardonnet n'ait pas voulu répondre directement là-dessus.

S'ils avaient dit clairement "non, ça ne constitue pas un manque de respect, racontez-nous les raisons pourquoi ça mène plus ou moins loin dans l'erreur" alors ils ne pourraient plus tolérer qu'on répande des bruits là-bas en défaveur de ma position, comme si elle était conditionnée par un respect indû à la théologie protestante de Kent Hovind ou, encore plus ridicul, des T. de J. (qui en occurrence sont, comme St. Nicolas du Chardonnet, des périodistes, ou au minimum favorisent cette position). Si j'avais eu quelque chose à leur montrer alors, ils auraient eu le devoir moral de le promovoir. Ce qui les gênerait, peut-être à cause de certains GUD-istes dont un autre repaire intellectuel est le monde fortement évolutionniste du suprématisme blanc.

S'ils avaient dit clairement "oui, ça constitue un manque de respect, taisez-vous" j'aurais eu la documentation requise pour dire qu'ils traitent la position moderne comme dogme, la simple permission de 1909 comme une recommendation (un peu comme si la permission par mode de dispense de recevoir la Communion dans la main équivaudrait un ordre de "Paul VI" à tout le monde de le faire). J'aurais pu dénoncer leur prétention d'être traditionnels comme autant de bla bla, comme publicité mensongère.

Bien entendu que des gens plus prônes à la modernité qu'eux, comme Jacques Arnould, ont leur propres raisons pas totalement dissemblables à ceci d'éviter le débat./HGL