St. Nicolas du Chardonnet : cordial mais imprécis

J'écris ceci lundi 30 octobre ... · St. Nicolas du Chardonnet : cordial mais imprécis · Pour préciser ... · Un préjugé français ?

J'avais rédigé un post le 2 novembre, en ayant écrit une lettre à St. Nicolas du Chardonnet, et le post, je l'ai publié le 11. Si j'avais attendu jusqu'au 15, j'aurais eu la réponse.

Il y a de la bienveillance dans la lettre, mais aussi de l'imprécision.

Tout d'abord, entre un L majuscule et un d gothique, j'ai mis quatres hastes* réunis par trois arcs* entre arcs d'u et arcs droits. Audessus des deux hastes qui sont un u, j'ai aussi mis une courbe. Donc "Lundahl".

Si j'avais mis "Lindahl" (le nom existe aussi, mais n'est pas le mien), j'aurais dû mettre trois hastes, réunis par deux arcs entre arcs d'u et arcs droits, et un point audessus de la seule première haste.

J'espère que la mise en place des cartes de prière pour les vocations ne soient pas une insinuation que j'en devais en avoir une vocation qui me lierait au célibat et à l'obéissance sous un supérieur.

Mais prenons les propos sur la chose.

Les mots ont un sens précis, ...

J'hésite entre "oui" et "et alors?" — car :

• oui, c'est pour ça que je m'efforce de rendre mes propos le plus clair possible, et je me vante d'ailleurs de réussir normalement sauf devant les gens ayant quelque intérêt de ne pas capter ;
  ou encore :
• et alors, Monsieur l'abbé ? Ça ne vous a pas empêché de les rejoindre en des phrases assez imprécises ou ambigues.

Prenons encore une distinction précise, que j'avais correctement exprimé dans la lettre : entre-temps, avec les découvertes nouvelles, depuis 1909, pas mal depuis 1951 même, une terre très vieille n'est pas juste occasion d'erreurs chez certains, c'est une chose qui impliquerait des erreurs.

Une vérité peut occasionner l'erreur, comme quand la condemnation du sabellianisme occasionna le proto-arianisme de Paul de Samosate.

Une vérite ne peut pas impliquer l'erreur, les positions de Paul de Samosate et d'Arius d'Alexandrie sont aussi condamnées que celle de Sabellius. Et l'Église n'est pas illogique en ayant tranché ainsi.

Sur cette distinction précise, j'ai dit qu'entretemps, l'idée que les jours de création étaient des longues périodes est déjà en train d'impliquer des erreurs, pas juste de les occasionner.

... beaucoup de papes et scientifiques sont des périodistes.

Première imprécision : l'omission de dire lesquels.

Papes d'abord. Sauf les "papes modernes" ou "antipapes modernistes" ** je ne connais que deux papes qui pourraient être visés, et je ne peux pas dire que l'un ou l'autre l'était.

St. Pie X a en 1909 permit à un Fulcran Vigouroux (Sulpicien, originaire du diocèse de Paris) de permettre une position qui vaguement admettrait une interprétation périodiste.

Pie XII a en 1951 lui-même prononcé que la terre avait 5 milliards d'années, mais ce n'est pas clair 1) s'il était périodiste, 2) s'il prenait un clivage entre Genèse 1:1 et 1:2 pour vraisemblable, ou 3) s'il prenaait les six jours pour une simple forme littéraire, sans rapport avec le contenu, librement choisie par l'hagiographe en tant qu'homme, qui ne tombe pas sous l'inerrance.

Pour Benoît XV, pour Pie XI, pour "Jean XXII, Paul VI, Jean Paul I" je manque de données. Pour "Jean Paul II, Benoît XVI, François" je sais qu'ils admettent des très longues périodes, mais je pense plutôt pas qu'ils mettent ces longues périodes là en rapport précis avec un ou autre jour de Genèse 1. Pour moi, pas un seul pape (indisputable ou disputé par les Sédévacantistes) peut être pris avec certitude pour un périodiste, c'est à dire pour un homme qui met les six jours en rapport avec six périodes très longues.

Pour St. Pie X, je tiens pour probable qu'il était créationniste jeune terre, mais au minimum, il considérait la chronologie biblique à partir de la création d'Adam comme celle qu'on avait toujours cru, pas trois millennaires et demi entre la création d'Adam et la naissance d'Abraham.

Ensuite scientifiques. Il y a très beaucoup de scientifiques qui considèrent la terre vieille de 4 milliards et demi*** mais plutôt peu qui considèrent que, à part l'histoire comparativement très récente, ces milliards d'années pourraient être divisés en six périodes dont chacune correspondrait très exactement à ce que Genèse chapitre 1 attribue au jour ayant le même nombre. Ces périodistes là sont probablement tout aussi rares que des scientifiques créationnistes jeune terre.

Deux de ces hommes sont Hugh Ross et Fazale Rana. Si Hugh Ross place le Mésozoïque comme "jour cinq", c'est que :

• les plus grandes créatures marines sont du Mésozoïque ;
• les plus grandes créatures de l'air sont du Mésozoïque ;
• peut-être aussi : les créatures terrestres du Mésozoïque n'ont pas survécu.

Or, dans la Bible, aucun animal terrestre est créé le jour cinq, et pour les plus grandes créatures, c'est aussi le cas pour les créatures marines et aériennes, pour l'extinction des créatures terrestres, ce n'est pas le cas pour tous (on a trouvé des mammifères encore existants dans le Mésozoïque), et c'est également le cas pour les très grandes créatures aériennes et marines.

Il serait encore davantage illogique en expliquant comment un moment de la prétendue "l'histoire de la Terre" correspondrait au quatrième jour, la création de soleil, lune et étoiles, tout en venant après le jour trois et la végétation.

En plus, Hugh Ross tient cette position comme partie de sa foi (si telle) chrétienne. Ce n'est pas son œuvre scientifique qui l'a mené à faire correspondre les périodes aux jours de la création, même s'il pensait voir une "correspondence parfaite" en lisant la Bible.

Fazale Rana a, au moins avant, soutenu qu'Adam vivait il y a 40 000 ans avant nos temps. Ce qui est une manière par laquelle l'idée des longues périodes mène à l'erreur. Il soutenait également que le Néanderthalien était non-humain. Ce qui est intenable.

Si on peut évoquer des scientifiques tels que Hugh Ross ou Fazale Rana (en espérant que l'abbé n'ait pas voulu évoquer simplement des scientifiques dans d'autres spécialités sans rapport et qui de leur part parle de périodisme comme prenant les phrases comme le bon jargon théologique pour conjuguer longues périodes et inspiration de la Bible), pourquoi pas aussi évoquer Ken Ham ou Jonathan Sarfati, créationnistes jeune terre ? Si vous écartez Ken Ham et Jonathan Sarfati parce que Protestants, pourquoi pas écarter Hugh Ross et Fazale Rane pour la même raison ?

Ce n'est pas parce que des gens professent d'erreurs qu'il faut renoncer à dire la vérité.

Ceci peut être pris de deux manières, dans le contexte.

• si des scientifiques et même des papes se sont trompés, ce n'est pas une raison pour se tromper à son tour en croyant des très longues périodes ;
• si certains croyants en très longues périodes ont nié l'existence individuelle d'Adam et Ève, ce n'est ni une raison de nier Adam et Ève, ni de nier des très longues périodes.

L'abbé peut avoir voulu que je le prenne de la première manière et que d'autres le puissent prendre de la seconde. Éviter à la fois de me condamner, et de s'engager même directement pour que ma position soit licite. C'est précisamment contre ce genre de manque de clarté que j'ai pris la démarche d'écrire cette fois.

La question que j'avais posé reste sans réponse : est-ce qu'ils considèrent, oui ou non, que ma position que les longues périodes occasionnent l'erreur par implication et pas juste par simple occasion, constitue un manque de respect pour l'autorité du Pape St. Pie X en 1909 ?

Si j'écris ceci pour en avoir le cœur net, je ne vais pas prendre cette occasion de préciser lesquels sont les erreurs (d'ailleurs alternatives, entre elles mais pas avec la pleine vérité) que cette position implique. Je vais juste prendre un texte de l'abbé Haydock dans son commentaire de la Bible Douay Rheims pour noter le rapport entre la chronologie biblique et la vérité chrétienne plus large (par exemple péché originel ou liberté de tout péché de la Sainte Vierge). Ce sont les derniers mots qu'il appose à Genèse 3 :

Concerning the transactions of these early times, parents would no doubt be careful to instruct their children, by word of mouth, before any of the Scriptures were written; and Moses might derive much information from the same source, as a very few persons formed the chain of tradition, when they lived so many hundred years. Adam would converse with Mathusalem, who knew Sem, as the latter lived in the days of Abram. Isaac, Joseph, and Amram, the father of Moses, were contemporaries: so that seven persons might keep up the memory of things which had happened 2500 years before. But to entitle these accounts to absolute authority, the inspiration of God intervenes; and thus we are convinced, that no word of sacred writers can be questioned.

Ce que je traduis :

Concernant les transactions de ces temps primordiales, les progéniteurs étaient sans doute soucieux d'instruire leurs enfants, oralement, avant la composition d'une quelconque Écriture ; et Moïse put puiser beaucoup d'information de cette même source, puisque très peu de personnes formèrent la chaîne de la tradition, quand ils vivaient tellement de siècles. Adam a dû converser avec Mathusalem, qui connut Sem, puisque ce dernier vivait dans les jours d'Abram. Isaac, Joseph, et Amram, le père de Moïse étaient contemporains : ainsi que sept personne puissent maintenir la mémoire des choses qui eurent eu lieu 2500 ans avant. Mais pour que ces récits aient l'autorité absolue, l'inspiration de Dieu s'ajoute ; et ainsi nous sommes convaincus, que pas un seul mot des hagiographes peut être mis en question.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Josaphat de Polotsk
14.XI.2023

* Dans l'écriture, une ligne verticale (parfois inclinée) s'appelle une haste par ceux qui étudient le ductus, la forme géométrique des lettres et la mise en place des lignes.

Une réunion entre deux hastes réunissant les mêmes extrêmes dans la forme imprimée, comme dans les n et u minuscule s'appelle normalement un arc. Et un arc peut être un arc d'U, un arc d'N (comme n minuscule) ou (pas vraiment un arc) "un arc droit" ... comme dans un и cyrillique.

** Manière neutre / FSSPX vs manière sédévacantiste de décrire des gens dont les sédévacantistes refusent de croire et les Novus Ordo croient qu'il s'agit des vrais papes.

*** Et non pas 5 milliards, comme on avait dit à Pie XII !