Réponses aux non-croyants athées cités

New blog on the kid : Pourquoi ne croient-ils pas en Dieu? · Réponses aux non-croyants athées cités · Salafistes et Charlie Hebdo et les EHPAD revisités · Réponses aux non-croyants cités, suite · Jacques Monod, le grand évolutionniste · Jacques Monod, bis · Jacques Monod, ter Répliques Assorties : Edwin Cox de Suisse en dialogue

Cela vous fait peur que des personnes ne crois pas……??? Vous avez Toujours la même question

Dans ce cas, Quels sont vos arguments pour la non-existence de Dieu ?, je pense qu'il y a d'autres possibilités.

• Quelqu'un a voulu que tel ou tel croyant, dont les arguments sont déjà connus, abordent la question du point de vue des athées pour une fois.
• Quelqu'un connaît un croyant qui est apologiste, et veut qu'il soit davantage efficace en pouvant répondre à ce point de vue des athées, plutôt que de poursuivre le sien.
• Ou, quelqu'un a voulu que les athées s'interrogent sur leurs raisons, ce qui est la raison la plus proche à la réplique de cet athée.

L'inverse se pose aussi comme question. Comment "PROUVER" l'existence d'un ou de plusieurs dieux?

Méconnaissance de la métaphysique.

Que Dieu existe, on peut prendre cinq voies pour le prouver.

La première et la plus manifeste est celle qui se prend du mouvement.

Il est évident, nos sens nous l’attestent, que dans ce monde certaines choses se meuvent. Or, tout ce qui se meut est mû par un autre.

En effet, rien ne se meut qu’autant qu’il est en puissance par rapport au terme de son mouvement, tandis qu’au contraire, ce qui meut le fait pour autant qu’il est en acte ; car mouvoir, c’est faire passer de la puissance à l’acte, et rien ne peut être amené à l’acte autrement que par un être en acte, comme un corps chaud en acte, tel le feu, rend chaud en acte le bois qui était auparavant chaud en puissance, et par là il le meut et l’altère.

Or il n’est pas possible que le même être, envisagé sous le même rapport, soit à la fois en acte et en puissance ; il ne le peut que sous des rapports divers ; par exemple, ce qui est chaud en acte ne peut pas être en même temps chaud en puissance ; mais il est, en même temps, froid en puissance.

Il est donc impossible que sous le même rapport et de la même manière quelque chose soit à la fois mouvant et mû, c’est-à-dire qu’il se meuve lui-même. Il faut donc que tout ce qui se meut soit mû par un autre.

Donc, si la chose qui meut est mue elle-même, il faut qu’elle aussi soit mue par une autre, et celle-ci par une autre encore.

Or, on ne peut ainsi continuer à l’infini, car dans ce cas il n’y aurait pas de moteur premier, et il s’ensuivrait qu’il n’y aurait pas non plus d’autres moteurs, car les moteurs seconds ne meuvent que selon qu’ils sont mûs par le moteur premier, comme le bâton ne meut que s’il est mû par la main. Donc il est nécessaire de parvenir à un moteur premier qui ne soit lui-même mû par aucun autre, et un tel être, tout le monde comprend que c’est Dieu.

Exemple éclatant : si la mer est mue par l'atmosphère, mue par "le sphère de la lune", mu par le prochain sphère jusqu'aux étoiles fixes, et rien audelà des étoiles fixes n'est mu chaque jour de l'Est à l'Ouest, alors il faut qu'il y ait quelque chose qui meut les étoiles fixes - et de même si cette chose meut un éther, dans lequel astres, air, océans, sont mus de l'Est à l'Ouest (pour l'air et les océans, surtout à l'Équateur). oh, vous étiez héliocentrique? Ah, ça arrive ces temps ci ... mais rien ne le prouve.

Je vous laisse découvrir les autres quatres voies ici:

Somme théologique, Ia Pars, Q2, A3
http://docteurangelique.free.fr/livresformatweb/sommes/1sommetheologique1apars.htm#_Toc484618158

Et s'il vous plait ne me citer pas la bible comme preuve. Il y a des bd de superman est-ce que ca prouve son existence?

Il y a des BD qui ont un point en commun que les lecteurs du début sont en train de s'amuser avec de la fiction. Pour les lecteurs des évangiles, les premiers répérés, comme les premiers répérés des livres Orages d'acier ou Un enfant à Auschwitz ont au contraires cru que c'était de l'histoire.

Certains voudraient prendre la présence ou absence du merveilleux comme critère pour véracité ou fictionnalité d'une histoire. D'un côté, pour prouver les fictions fictions, si le merveilleux existe quand même, ça fonctionne trop bien, on écarte des choses vraies. De l'autre côté, l'absence du merveilleux prémunit pas contre la fiction, Sherlock Holmes est fictionnel, même si le Chien des Baskervilles fait un point de l'absence du vrai merveilleux (du faux, il y en a).

Un bon critère est : est-ce que les premiers lecteurs et auditeurs répérables pour nous de l'histoire l'aient considéré comme histoire ou fiction? Que ce ne soit pas fiction ne veut pas automatiquement dire que tout soit vrai, mais il y a des histoires où un merveilleux est moins aisé à débusquer comme faux que dans les autres.

Je suis plutôt pro-choix…

Bon, ça semble a un cas classique de "dixit insipiens".

L'avortement et l'homosexualité acceptés prônent la contraception et le vice solitaire assumé (qui en son tour prône la pornographie et en fin du compte le viol, comme des abus physiques dans un couple).

Vous voulez vraiment très bien que vous aurez à travailler à 70 ans, et toucher une retraite minimale? Et qu'ensuite vous vivrez à votre mort sur un EHPAD geré par les gens qui ont flingué au Bataclan et à Charlie Hebdo? Félicitations alors, vorte politique est sur le bon chemin vers un tel résultat.

Hans Georg Lundahl
Paris
XVIe Dimanche après Pentecôte
20.IX.2020

Désaccord avec la morale chrétienne. = Dixit insipiens.