New blog on the kid: January 2017

Tuesday, 31 January 2017

Encore "plus bas" dans le paléolithique : 6,25 % restent

1.) 50% du "carbone récent", quel âge? Si on divisait une demi-vie en "demi-notes" ....? · 2.) 25% du "carbone récent"? Divisons la distance en 48 parties? · 3.) Trêve de Maths pour l'instant : a-t-on des restes antédiluviennes d'Européens ou non? · 4.) 12,5% du carbone présent : au paléolithique tardif · 5.) Encore "plus bas" dans le paléolithique : 6,25 % restent · 6.) Paléolithique inférieur, alors? · 7.) Raffiner et finir ma table de Fibonacci? · 8.) Table modifiée, analysée par convergence avec l'a priori

Pourquoi, d'abord, ai-je dit "plus bas" entre guillemets?

Parce que tel site purement gravettien ou aurignacien ne va pas se trouver plus bas dans le sol que tel autre site épigravettien ou magdalénien. Ce n'est que quand un site est inhabité par hommes en plusieurs époques, que les restes des plus vieux se trouvent sous les restes des plus récents. Mais plus haut ou plus bas sont des façon de dire. D'où aussi les dits "Paléolithique supérieur" pour le plus récent, ou "Paléolithique inférieur" pour le plus vieux ou censé tel. Même si on est "plus bas" que 15 000 avant Jésus-Christ, on est encore à notre âge ci dans le Paléolithique supérieur. Et selon moi, dans la partie qui se déroula après le Déluge.

02 017 AD
03 713 av. J.Chr.
09 443 av. J.Chr.
15 173 av. J.Chr.
20 943 av. J.Chr.

Pas la peine d'insister cette fois que le nombre d'années est de 20 943+2017, je continue simplement la division d'années que j'avais dans la partie précédente. Juste pro forma, il s'agit de 22 960 ans, soit 23 000 ans moins les peu signifiants 40.

De l'année,	de laquelle restent,	d'un taux d'origine.

Et d'abord les deux années les plus impossibles que possible, les années extrêmes, pour ainsi dire, deux solutions garanties d'être faux:

2017 AD	100 %	6,25 % *
20 943 av.J.C.	6,25 % *	100 %

La première solution est impossible physiquement, ou quasiment, parce qu'un "effet de réservoir" baissant un échantillon récent jusqu'à 23 millénaires en arrière est inconnu. La deuxième de ces dates est celle retenue par les évolutionnistes, elle est impossible historiquement, car contredit la chronologie de l'histoire biblique. Donc, la solution se trouve quelque part entre les deux.

1898 AD	0,98566	0,063409

Ceci juste pour illustrer le procédé, sautons en arrière vers les dates qui seraient possibles, des dates Anno Domini aux dates avant Jésus-Christ:

1922 av.J.Chr.	0,62093	0,10066
2042	0,61203	0,10212
2161	0,60325	0,10361
2280	0,59460	0,10511
2400	0,58608	0,10664
2519	0,57768	0,10819
2639	0,56939	0,10977
2758	0,56123	0,11136
2877	0,55318	0,11298

Le Déluge constitue ma limite en arrière, mais continuons un peu, et voyons pourquoi:

2997	0,54525	0,11463
3116	0,53744	0,11629
3236	0,52973	0,11798
3355	0,52214	0,1197
3474	0,51465	0,12144
3594	0,50727	0,12321
3713	50 %	12,5 %

Oui, le principe en soi tient jusqu'ici.

3833	0,49283	0,12682

Et ainsi de suite.

Note : * 0,062500000000000000000000000000007848090489851529429165694137379

Comme on voit, aller jusqu'à 3713 avant Jésus-Christ, la date dont restent 50% de quel qu'était le taux de carbone 14 alors, est possible, et en posant 12,5% alors, on arrive à 6,25 % maintenant.

La raison pourquoi j'écarte cette possibilité est que le temps du Déluge, on n'avait pas encore atteint un niveau de carbone 14 beaucoup supérieur à 3,9%. Car des squelettes de dinosaures, du charbon, du bois fossilisé, tout ça s'est retrouvé datable par carbone 14, sinon en théorie, au moins en pratique.

Il s'agit des choses dont les créationnistes soupçonnent à bonne raison qu'elles viennent du Déluge (pourtant, un dinosaure de 22 000 ans avant le présent devrait avoir eu trop de C14 au début pour être de ceux-ci, il devait être d'après le Déluge). Et leurs dates carboniques contredisent (par leur existence même!) la prévision qu'elles ne devaient pas être datables par carbone 14, car celui-ci serait longtemps avant épuisé. Il s'agit donc de dates comme 35 000 ou 40 000 ans avant le présent.

Donc, une date à laquelle on arrive en mesurant le carbone 14 à 6,25 % du taux normal d'aujourd'hui, ne doit pas être réanalysé comme de 50 % restant d'un taux original de 12,5 %.

En 3713, probablement, on n'avait pas encore 12,5 % du taux actuel dans l'atmosphère, donc, les 50 % qui en restent (si trouvaille il y a) doivent venir d'un taux inférieur à 12,5 %, aboutir à un taux restant dans l'objet inférieur à 6,25 % et être daté à il y a plus vieux que 20 943 av. J.Chr. - ce qui est pourquoi il nous faudra chercher les dates limites surtout après le Déluge.

1922 av.J.Chr. = α, 2042 av.J.Chr. = β, 2161 av.J.Chr. = γ, 2280 av.J.Chr. = δ, 2400 av.J.Chr. = ε, 2519 av.J.Chr. = ς, 2639 av.J.Chr. = ζ, 2758 av.J.Chr. = η, 2877 av.J.Chr. = θ, dans le suivant.

La montée posée pour le taux de carbone 14, est elle réaliste?

Pour les fossiles du Déluge aux objets d'un taux à présent de 6,25 %?

θ: 2957-2877, 80 ans, 3,9 % - 11,298 %, 7,398 points de montée.
η: 2957-2758, 199 ans, 3,9 % - 11,136 %, 7,236 points de montée.
ζ: 2957-2639, 318 ans, 3,9 % - 10,977 %, 7,077 points de montée.
ς: 2957-2519, 438 ans, 3,9 % - 10,819 %, 6,919 points de montée.
ε: 2957-2400, 557 ans, 3,9 % - 10,664 %, 6,764 points de montée.
δ: 2957-2280, 677 ans, 3,9 % - 10,511 %, 6,611 points de montée.
γ: 2957-2161, 796 ans, 3,9 % - 10,361 %, 6,461 points de montée.
β: 2957-2042, 915 ans, 3,9 % - 10,212 %, 6,312 points de montée.
α: 2957-1922, 1035 ans, 3,9 % - 10,066 %, 6,166 points de montée.

Et pour la distance entre 6,25 % et 12,5 % en résultats mesurés?

θ - I: 2877 - 1922, 955 ans;11,298 % - 20,131 %, 8,833 points de montée.
θ - II: 2877 - 2042, 835 ans; 11,298 % - 20,424 %, 9,126 points de montée.
θ - III: 2877 - 2161, 716 ans; 11,298 % - 20,721 %, 9,423 points de montée.
θ - IIII: 2877 - 2280, 597 ans; 11,298 % - 21,022 %, 9,724 points de montée.
θ - V: 2877 - 2400, 477 ans; 11,298 % - 21,328 %, 10,03 points de montée.
θ - VI: 2877 - 2519, 358 ans; 11,298 % - 21,638 %, 10,34 points de montée.
θ - VII: 2877 - 2639, 238 ans; 11,298 % - 21,953 %, 10,655 points de montée.
θ - VIII: 2877 - 2758, 119 ans; 11,298 % - 22,272 %, 10,974 points de montée.
η - I: 2758 - 1922, 836 ans; 11,136 % - 20,131 %, 8,995 points de montée.
η - II: 2758 - 2042, 716 ans; 11,136 % - 20,424 %, 9,288 points de montée.
η - III: 2758 - 2161, 597 ans; 11,136 % - 20,721 %, 9,585 points de montée.
η - IIII: 2758 - 2280, 478 ans; 11,136 % - 21,022 %, 9,886 points de montée.
η - V: 2758 - 2400, 358 ans; 11,136 % - 21,328 %, 10,192 points de montée.
η - VI: 2758 - 2519, 239 ans; 11,136 % - 21,638 %, 10,502 points de montée.
η - VII: 2758 - 2639, 119 ans; 11,136 % - 21,953 %, 10,817 points de montée.
ζ - I: 2639 - 1922, 717 ans; 10,977 % - 20,131 %, 9,154 points de montée.
ζ - II: 2639 - 2042, 597 ans; 10,977 % - 20,424 %, 9,447 points de montée.
ζ - III: 2639 - 2161, 478 ans; 10,977 % - 20,721 %, 9,744 points de montée.
ζ - IIII: 2639 - 2280, 359 ans; 10,977 % - 21,022 %, 10,045 points de montée.
ζ - V: 2639 - 2400, 239 ans; 10,977 % - 21,328 %, 10,351 points de montée.
ζ - VI: 2639 - 2519, 120 ans; 10,977 % - 21,638 %, 10,661 points de montée.
ς - I: 2519 - 1922, 597 ans; 10,819 % - 20,131 %, 9,312 points de montée.
ς - II: 2519 - 2042, 477 ans; 10,819 % - 20,424 %, 9,605 points de montée.
ς - III: 2519 - 2161, 358 ans; 10,819 % - 20,721 %, 9,902 points de montée.
ς - IIII: 2519 - 2280, 239 ans; 10,819 % - 21,022 %, 10,203 points de montée.
ς - V: 2519 - 2400, 119 ans; 10,819 % - 21,328 %, 10,509 points de montée.
ε - I: 2400 - 1922, 478 ans; 10,664 % - 20,131 %, 9,467 points de montée.
ε - II: 2400 - 2042, 358 ans; 10,664 % - 20,424 %, 9,76 points de montée.
ε - III: 2400 - 2161, 239 ans; 10,664 % - 20,721 %, 10,057 points de montée.
ε - IIII: 2400 - 2280, 120 ans; 10,664 % - 21,022 %, 10,358 points de montée.
δ - I: 2280 - 1922, 358 ans; 10,511 % - 20,131 %, 9,62 points de montée.
δ - II: 2280 - 2042, 238 ans; 10,511 % - 20,424 %, 9,913 points de montée.
δ - III: 2280 - 2161, 119 ans; 10,511 % - 20,721 %, 10,21 points de montée.
γ - I: 2161 - 1922, 239 ans; 10,361 %-20,131 %, 9,77 points de montée.
γ - II: 2161 - 2042, 119 ans; 10,361 %-20,424 %, 10,063 points de montée.
β - I: 2042 - 1922, 120 ans; 10,212 % - 20,131 %, 9,919 points de montée.
α: 1922, 10,066 % - peu probable. Abraham et Isaac n'ont pas vécu en paléolithique magdalénien. Qu'on sache.

Et je viens de mettre en gras les fois que la montée est davantage de 10,5 poinnts en 119 ans ou en 120 ans. Ce n'est pas beaucoup plus. Et ce n'est pas irréaliste.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Jean Bosco
31.I.2017

"Si on part de Dieu a créé l'homme, on peut motiver toutes les inégalités."

J'aurais dû répondre : toutes les inégalités du Moyen Âge, ou à peu près, oui. Mais aussi toute l'égalité qui restait après les inégalités.

Car si toute l'humanité débute avec le décision de Dieu de créer en Son image, alors tout homme est image de Dieu - une valeur infinie qui dépasse lartgément les raisons sociales des inégalités, qui, elles, existaient aussi, mais decaient être motivées.

Pour Aristote et donc pour St Thomas d'Aquin, la définition même de justice est "égalité", mais attention, soit telle quelle, soit proportionelle, et ceci selon les espèces de la justice.

La justice commutative (selon laquelle un marchand et un client ne se défraudent pas) demande une égalité telle quelle.

La justice distributive (selon laquelle le régime - entre autres - distribue certains droits qui ne vont pas de soi) une égalité proportionelle.

Pour que le miles (chevalier) ait davantage de privilèges que le Tiers État, on le motivait avec le fait qu'il servait la justice et non son propre avantage (au moins quand il faisait son métier correctement). Les privilèges du clergé viennent du fait qu'il sert chose encore plus nécessaire que la justice, c'est à dire la grâce sanctifiante. Et le chevalier mettait sa vie en péril, le clergé s'astreignait à jeûner davantage pour mieux prier.

Donc, l'état ou les divers états du Moyen Âge cherchait quel genre de privilèges pouvait être apte pour remunérer le prêtre et le chevalier et quel genre de privilège ne l'était pas.

D'où un certain nombre d'inégalités acceptées comme nécessaires pour qu'ils puissent faire leur métier ou encore comme une juste rétribution pour un service méritoire. Et de même entre homme et femme.

Rappelons que l'inégalité n'a pas besoin d'être motivée si les pouvoirs la laissent grandir quand même. Elle peut se mettre en place par une admiration bête ou par prudence même, une fois qu'on l'ait vue dépliée, même juste peu.

L'admiration, d'abord. Untel est plus riche et dépense? Bon, dans le Moyen Âge on essayait de faire de ces pipol là des chevaliers, les astreindre aux devoirs comme aux privilèges d'un homme un peu gaspilleur mais quand même dans un bon sens. Il le fait aujourd'hui? Il peut avoir des admirateurs un peu trop bêtes qui lui prêtent des privilèges un peu excessifs par rapport à ceux qu'aurait eu un Chevalier au Moyen Âge.

Ou encore la prudence? Untel est moins apte à fournir des services, car pauvre, on lui prend parfois même les occasions qu'il avait d'en fournir, et le rend plus pauvre encore. Par prudence. Par exemple celui des parents.

Le fait de motiver chaque inégalité en référence à Dieu, qui, Lui, est auiss base d'égalité, c'est un grand exercise en égalité, car ainsi aussi il est un exercise pour le compositeur en harmonie de motiver chaque dissonance en référence aux harmonies parfaites.

Le fait moderne, de cacher les inégalités en référence à une égalité tout juste pro forma ne les élimine pas.

Hans Georg Lundahl
Nanterre, la BU
St. Jean Bosco
31.I.2017

Monday, 30 January 2017

Reflection on Sedevacantism and Conclave of 1990 (quora)

Q: Are sedevacantists Catholic?
Anthony Zarrella: Lifelong Catholic and avid student of theology
Written Wed: No.

At least, definitely not with a “Big-C”.

The Catholic Church is, by definition, the Church led by the holder of the Petrine See (i.e., the Pope), and Jesus’s promises to Peter and the Apostles guarantee that the papal succession cannot fail.

In the early days following Vatican II, I could see a reasonable argument for “sedes” being Catholic still. (They call themselves “sedes” when I talk to them - it’s not an insulting term.) They could say, “This papal election was invalid, so the Cardinals need to do it over.” I wouldn’t agree with their premise, but I wouldn’t have said it fundamentally disqualified them from being Catholic.

But now, as one sede told me himself, there are no Cardinals left who were appointed by a “valid” Pope (in the sede perspective, I mean), and no bishops left who were ordained with the approval of a “valid” Pope. This would mean that the papacy is not only vacant, but cannot be filled, because there’s no one left to choose a new Pope.

It would also mean that Jesus, Who promised that “the gates of Hell [would] not prevail against” His Church, has allowed two whole generations of Catholics to be without any valid Pope.

So, in essence, any modern sedevacantist is asserting that the line of Peter has failed - which means that the Church has failed. It’s possible to believe that - but only if you believe that the Catholic Church in the line of Peter never was the Church to which Jesus gave His promise.

And that’s fundamentally incompatible with calling oneself “Catholic”.
Hans-Georg Lundahl: “But now, as one sede told me himself, there are no Cardinals left who were appointed by a “valid” Pope (in the sede perspective, I mean), and no bishops left who were ordained with the approval of a “valid” Pope. This would mean that the papacy is not only vacant, but cannot be filled, because there’s no one left to choose a new Pope.”

Your canonic premiss is flawed.

If all cardinals are apostates, that leaves the bishops next.

If all bishops consecrated with approval by an undisputed valid Pope refuse or are even suspect of apostasy (I would not go that far, refusal is enough, if non-papacy is clear), it is for next layer to take a turn.

That would be bishops consecrated in a resistance - or … there was a layman in 1990 (four years after Assisi) who had an idea which such bishops did not go along with until c. 2003 or 2004. The result being a series of conclaves electing Alexander IX, if you prefer him over Pope Michael.
Anthony Zarrella: “That would be bishops consecrated in a resistance - or … there was a layman in 1990 (four years after Assisi) who had an idea which such bishops did not go along with until c. 2003 or 2004. The result being a series of conclaves electing Alexander IX, if you prefer him over Pope Michael.”

I would argue that, as in the days of the heresiarchs of old, a bishop who is validly consecrated is nonetheless an invalid papal elector if he is illicitly consecrated.

I take as my precedent the decision of the First Council of Nicaea regarding Meletius of Lycopolis and the clergy ordained by him (in fact, at that time, some of them weren’t even regarded as valid ordinations, much less licit). The decision did not specifically have to do with papal elections, but it established the principle that an illicit bishop is to have no authority in the Church unless that authority be confirmed by a licit prelate.

To make more of an argument from first principles, in a quasi-Thomist sense, no one may confer that which he himself lacks. So, it is then axiomatic that a bishop who does not possess canonical legitimacy or liceity cannot confer canonical legitimacy or liceity upon a putative Pope.
Hans-Georg Lundahl: However, a bishop consecrated in resistance is not necessarily illicitly consecrated.

[They would be if the resistance were an unnecessary and de facto rebellious act.]

“So, it is then axiomatic that a bishop who does not possess canonical legitimacy or liceity cannot confer canonical legitimacy or liceity upon a putative Pope.”

David Bawden was fully aware of this point.

It is not the conclave which CONFERS legitimacy on the Pope it elects. It ONLY designates the person on whom GOD confers it.

Let’s say we had been talking about the Roman Emperor, whom the Pope is crowning and on whom the Pope is conferring legitimate secular authority.

It is the Pope, not the seven princes elector who confer the Imperial dignity on the Roman Emperor.

Precisely so, it is also the Pope who confers episcopal dignity of jurisdiction on a bishop of Paris even back in the times when the bishop of Paris was designated whether it be by a “local conclave” (older type of episcopal designation) or even by the King of France.

It is accidental that more lately the Pope is BOTH designating the bishop AND conferring authority on him. Essentially, these two things are not the same function. Or, in a democracy : the people do not confer authority on the president, nor do “electors” as the US system has it. The voting people and the electors are just designating who shall receive authority from God (receiving it formally from the Pope being somewhat out of date, but actually also from God via the Pope’s approval, if the president in question is ruling over baptised faithful). So also, the conclave needs not have an authority to confer on the Pope, the cardinals are only designating him so God can confer His authority on the Pope.

Note, btw, that Pope Michael considers the Sedes properly speaking as heretical. He thinks the days are over in which one could have been right in waiting for cardinals to take a step and so on.

This does not mean he disapproves of their recent asking for roraries to be said for impetrating from God a Pope.

Update, the above was posted on his wall, he responded.

Dixit David Bawden / Pope Michael:: If Francis is Pope, we should go hand in hand to the Novus Ordo singing Kumbaya. The various other positions are problematic. The SSPX both branches are waiting for the Pope to convert. However, if he must convert, then that means he is not a Catholic. The sedeprivationists are waiting for the same thing, but deny he has authority until he converts. The sedevatancists, hold that there is no Pope, but with one exception have take no steps to end the vacancy.
He linked to:: Pray for a Pope: Join the Rosary Crusade to get a true Pope back on the Chair of St. Peter
Sedevacantists of the world, let us unite in praying the Holy Rosary of the Most Blessed Virgin Mary to beg Almighty God to grant us once more a true Pope!
http://www.prayforapope.com/

Saturday, 28 January 2017

Marche pour la vie (Paris, lien)

Le Blog de Bernard Antony : Marche pour la vie : la belle réussite prouve que l’enjeu du respect de la vie, ce n’est pas de la « chikaya » !
lundi 23 janvier 2017
http://www.bernard-antony.com/2017/01/marche-pour-la-vie-la-belle-reussite.html

March for Life (two links)

An essay report from TFP:

TFP: March for Life 2017: Reclaiming America’s Honor
January 27, 2017 | William Gossett
http://www.tfp.org/march-life-2017-reclaiming-americas-honor/

And a video from Sensus Fidelium:

Anniversary of Roe v Wade: With Abortion There Is No Peace
Sensus Fidelium
https://www.youtube.com/watch?v=B1k5-vmbzYY

Thursday, 26 January 2017

12,5% du carbone présent : au paléolithique tardif

d'année	dont restent	d'un taux d'origine
2017	100 %	12,5 %
1898	0,98566	0,126818
1778	0,97153	0,12866
1659	0,9576	0,13053
1540	0,94387	0,13243
1420	0,93034	0,13436
1301	0,917	0,13631
1181	0,90386	0,1383
1062	0,8909	0,14031
943	0,87813	0,14235
823	0,86554	0,14442
704	0,85313	0,14652
584	0,8409	0,14865
465	0,82884	0,15081
346	0,81696	0,15301
226	0,80525	0,15523
107 AD	0,7937	0,15749
12 av. J.Chr.	0,78232	0,15978
132	0,77111	0,1621
251	0,76005	0,16446
370	0,74915	0,16685
490	0,73841	0,16928
609	0,72783	0,17174
729	0,71739	0,17424
848	0,70711	0,17678
967	0,69697	0,17935
1087	0,68698	0,18196
1206	0,67713	0,1846
1326	0,66742	0,18729
1445	0,65785	0,19001
1564	0,64842	0,19278
1684	0,63912	0,19558
1803	0,62996	0,19843
1922	0,62093	0,20131
2042	0,61203	0,20424
2161	0,60325	0,20721
2280	0,5946	0,21022
2400	0,58608	0,21328
2519	0,57768	0,21638
2639	0,56939	0,21953
2758	0,56123	0,22272
2877	0,55318	0,22596
2997	0,54525	0,22925

Les dates les plus intéressantes seraient, avec leurs taux d'origine:

I	1922	20,131 %
II	2042	20,424 %
III	2161	20,721 %
IIII	2280	21,022 %
V	2400	21,328 %
VI	2519	21,638 %
VII	2639	21,953 %
VIII	2758	22,272 %
VIIII	2877	22,596 %

La montée posée pour le taux de carbone 14, est elle réaliste?

Pour les fossiles du Déluge aux objets d'un taux à présent de 12,5 %?

VIIII: 2957-2877, 80 ans, 3,9 %-22,596 %, 18,696 points de montée.
VIII: 2957-2758, 199 ans, 3,9 %-22,272 %, 18,372 points de montée.
VII: 2957-2639, 318 ans, 3,9 %-21,953 %, 18,053 points de montée.
VI: 2957-2519, 438 ans, 3,9 %-21,638 %, 17,738 points de montée.
V: 2957-2400, 557 ans, 3,9 %-21,328 %, 17,428 points de montée.
IIII: 2957-2280, 677 ans, 3,9 %-21,022 %, 17,122 points de montée.
III: 2957-2161, 796 ans, 3,9 %-20,721 %, 16,821 points de montée.
II: 2957-2042, 915 ans, 3,9 %-20,424 %, 16,524 points de montée.
I: 2957-1922, 1035 ans, 3,9 %-20,131 %, 16,231 points de montée.

Et ça carrerait avec mes résultats? Ceux de la table Fibonacci?

Déluge: 29 757 = 2957 : 3,90625 %
"Natoufien": 10 328 = 2778 : 40,23593 %
I Sommes: 40 085 / 5735 / 44,14218
I Moyennes: 20 042 = 2867 : 22,07109 %
"Natoufien": 10 328 = 2778 : 40,23593 %
II Sommes: 30 370 / 5645 / 62,30702
II Moyennes: 15 185 = 2822 : 31,15351 %

9650 ans de plus pour 31,15351 %? 2822 daté comme 12 472 avant Jésus-Christ, pas comme les 15 185 ans avant Jésus-Christ prévus.

II Moyennes: 15 185 = 2822 : 31,15351 %
I Moyennes: 20 042 = 2867 : 22,07109 %
III Sommes: 35 227 / 5689 / 53,2246
III Moyennes: 17 613 = 2844 : 26,6123 %

10 950 ans pour 26,6123 %? Ça date comme 13 794 avant Jésus-Christ.

Tandis que 12 500 ans pour 22,07109 %, ça daterait comme ... 15 367.

Le résultat selon ma table de 2015 est donc, "15 173 avant Jésus-Christ" est atteint très peu après "15 367 avant Jésus-Christ", ce qui veut dire 22,07109 % en l'an réellement 2867 avant Jésus-Christ. Donc, entre VIIII et VIII. 18,17109 points de montée en 90 ans. Donc, un objet ayant 12,5 % du taux actuel de carbone 14 devrait être d'environ 95 - 100 ans après le Déluge. Donc, fixer les dates de ce qui donne 12,5 % entre VIIII et VIII ne pose pas de problème de réalisme, cette table a entre les premières dates une montée déjà vérifiée comme réaliste. A fortiori, les autres valeurs avec une montée encore plus lente ne sont pas irréalistes non plus.

Et pour la distance entre 12,5 % et 25 % en résultats mesurés?

Conferons avec les dates possibles pour 25% restants, pour juste entre Natoufien et Göbekli Tepe:

A	1803	63 %
B	2042	61,2 %
C	2280	59,46 %
D	2519	57,77 %
E	2758	56,12 %

Et aux comparaisons de montée:

VIIII - A: 2877 - 1803, 1074 ans, 22,596 % - 63 %, soit une montée de 40,404 points de pourcentage.
VIIII - B: 2877 - 2042, 835 ans, 22,596 % - 61,2 %, soit une montée de 38,604 points de pourcentage.
VIIII - C: 2877 - 2280, 597 ans, 22,596 % - 59,46 %, soit une montée de 36,864 points de pourcentage.
VIIII - D: 2877 - 2519, 358 ans, 22,596 % - 57,77 %, soit une montée de 35,174 points de pourcentage.
VIIII - E: 2877 - 2758, 119 ans, 22,596 % - 56,12 %, soit une montée de 33,524 points de pourcentage.
VIII - A: 2758 - 1803, 955 ans, 22,272 % - 63 %, soit une montée de 40,728 points de pourcentage.
VIII - B: 2758 - 2042, 716 ans, 22,272 % - 61,2 %, soit une montée de 38,928 points de pourcentage.
VIII - C: 2758 - 2280, 478 ans, 22,272 % - 59,46 %, soit une montée de 37,188 points de pourcentage.
VIII - D: 2758 - 2519, 239 ans, 22,272 % - 57,77 %, soit une montée de 35,498 points de pourcentage.
VII - A: 2639 - 1803, 836 ans, 21,953 % - 63 %, soit une montée de 41,047 points de pourcentage.
VII - B: 2639 - 2042, 597 ans, 21,953 % - 61,2 %, soit une montée de 39,247 points de pourcentage.
VII - C: 2639 - 2280, 359 ans, 21,953 % - 59,46 %, soit une montée de 37,507 points de pourcentage.
VII - D: 2639 - 2519, 120 ans, 21,953 % - 57,77 %, soit une montée de 35,817 points de pourcentage.
VI - A: 2519 - 1803, 716 ans, 21,638 % - 63 %, soit une montée de 41,362 points de pourcentage.
VI - B: 2519 - 2042, 477 ans, 21,638 % - 61,2 %, soit une montée de 39,562 points de pourcentage.
VI - C: 2519 - 2280, 239 ans, 21,638 % - 59,46 %, soit une montée de 37,822 points de pourcentage.
V - A: 2400 - 1803, 597 ans, 21,328 % - 63 %, soit une montée de 41,672 points de pourcentage.
V - B: 2400 - 2042, 358 ans, 21,328 % - 61,2 %, soit une montée de 39,872 points de pourcentage.
V - C: 2400 - 2280, 120 ans, 21,328 % - 59,46 %, soit une montée de 38,132 points de pourcentage.
IIII - A: 2280 - 1803, 477 ans, 21,022 % - 63 %, soit une montée de 41,978 points de pourcentage.
IIII - B: 2280 - 2042, 238 ans, 21,022 % - 61,2 %, soit une montée de 40,178 points de pourcentage.
III - A: 2161 - 1803, 358 ans, 20,721 % - 63 %, soit une montée de 42,279 points de pourcentage.
III - B: 2161 - 2042, 119 ans, 20,721 % - 61,2 %, soit une montée de 40,479 points de pourcentage.
II - A: 2042 - 1803, 239 ans, 20,424 % - 63 %, soit une montée de 42,576 points de pourcentage.
I - A: 1922 - 1803, 119 ans, 20,131 % - 63 %, soit une montée de 42,869 points de pourcentage.

De ceci, le plus serré est 42,869 points de pourcentage en 119 ans.

Et c'est un peu plus serré que la montée de 36,32968 points de pourcentage que j'avais prévus pour un temps de 179 ans, et ceci dans le plus serré.

Autant écarter, alors, la possibilité I, et en même temps peut-être aussi A, que j'avais de toute manière mis entre parenthèses.

La plupart des autres n'a pas besoin d'être écartés, ile me semble, mais je n'ai pas envie de le vérifier un à un.

Et puisque la date par carbone cherchée (12,5 % restants, 17 200 avant le présent, 15 183 avant Jésus-Christ) était abordable selon la table Fibonacci, la montée ensuivante l'est aussi selon cette table.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Polycarpe de Smyrne
26.I.2017

Et pour ne pas manquer l'adresse à ma fameuse table de Fibonacci:

New blog on the kid : Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/avec-un-peu-daide-de-fibonacci-jai-une.html

Elle est, avec son essai entourant, du samedi, le 31 octobre 2015, par moi-même./HGL

PPS : liens abrégés, http://ppt.li/377 vers la table Fibonacci, et http://ppt.li/3m8 vers le convertisseur entre pourcentages et datations./HGL

Tuesday, 24 January 2017

Two Good Moves : Mexico City and Jerusalem

First, it is certainly a good move to reinstate The Mexico City Policy, as here* defined:

"The Mexico City Policy has been reinstated. No Federal funding of abortion in foreign countries.

"The Mexico City Policy is an intermittent United States government policy that required all foreign non-governmental organizations (NGOs) that receive federal funding to refrain from performing or promoting abortion services as a method of family planning with non-U.S. government funds in other countries."

Good.

Other good thing, moving embassy to Jerusalem. This means, at least potentially, US Embassador will not be seeing Gaza Palestinians as much as those of Bethlehem or certain blocks in Jerusalem. This should help bring about some US thaw in the relation to Palestinians.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St Timothy
24.I.2017

* Quoting a FB friend.

Saturday, 21 January 2017

I Heard Trump has been Sworn In as President

Congratulations!/HGL

Si j'avais porté un ruban noir, je l'aurais ôté aujourd'hui et repris demain

Ceci n'est pas pour offenser la mémoire de Louis XVII, mais pour honorer son martyre. Pour les martyrs, on ne porte pas deuil.

Louis XVI, priez pour moi, Marie Antoinette, priez pour moi.

Que Dieu donne que votre sainteté soit reconnue.!/HGL

Physicality of Heaven

Whether all the Saved Saints will, after Resurrection, be living in Heaven or some on a renewed Earth is debated historically among Christians. Earth will at least be there.

That after the Resurrection we will have physical bodies is a very clear certainty, for Heaven as much as possibly for Earth.

One man wrote in to CMI, and was answered today. I will only quote one horribly heretical passage from the letter and then give my answer.

In the afterlife we shall be spirits, not human beings with arms and legs and genitals. Christ no longer has genitals and arms and legs: those things are for the carnal realm.

CMI : Will the New Heavens and Earth be physical?
with Shaun Doyle's response to above and other from JD
http://creation.com/physical-new-earth

I just wonder when exactly Christ is supposed to have lost them?

On Calvary? Yes, but He got them back "on the Third Day, according to the Scriptures".

Appearing during 40 days to His apostles, He was certainly physical. His passing through walls (if that is an accurate description) or instant presence or absence without passing through intermediate places (if that is better) is a quality of the risen bodies of the saints, which does not preclude these from still being physical and of course still having body parts.

So, since He was then physical "again" (as if He had been only His soul descending to Hades and not also His body lying in the grave!) when is He supposed to have lost His body?

When He ascended to Heaven? That is not what it looked like!

Also, after this, He appeared to Saul of Tarsis and to St John on Patmos, in bodily form. While it is true that God sometimes did so before becoming Man, before having a body of His own, as to Daniel (who saw both the Father and the Son as in bodily form)* and while it is true that Christ appearing to St John had an aspect as the Ancient of days appearing to Daniel, it is also true that He used words such as identify Him with Christ (Apocalypse 1:18) and in no way showed a non-corporeality as being His then main reality.

So, when Christ appeared to St John, He was God the Son, with a human soul IN a human body, and these were again united** (alive and was dead).

Did He die once again from that existence as a living man with a body? No. And alive, and was dead, and behold I am living for ever and ever, He said.

So, whenever someone tells me "God doesn't have a beard", I tend to ask that someone "did He shave after Ascension?"

While for instance the soul of St Theresa of Avila (identified as a saint by the Church of God, and first identified as a saint before the Church of God by miracles) is in Heaven without the body, this will not always be the case. Also it is not the case either for at least two people : Our Lord Jesus Christ and His Blessed Mother.***

Our Lord is the Firstfruit of Resurrection - Henoch and Elijah are not yet wearing their bodies transformed by death and resurrection, but their bodies are as yet pre-death bodies, as are ours, those of myself and those reading these pages on earth. Our Lady came soon after Him, on one August 15.° But we will all come after them, on the day of resurrection.

One of the errors of Albigensians and also back in that day of the times of Pope Innocent III of even the Waldensians (who may since have renounced it) was denying that the resurrection would be a bodily resurrection and that our risen bodies would be the bodies we now have.

Pope Innocent III prescribed for Waldensians converting before or after judgement by Inquisitors the duty of saying and signing a confession of faith in which the article on the general resurrection is specified by words like "I confess, I will rise with the same flesh that now I wear".

The poor JD has so to speak even dabbled into the errors of Waldensians and Albigensians, in his desire to deny physicality of Heaven.

Now, I will not.

That is why I confess that both saved and sanctified saints and the damned will be rising with bodies, and that the bodies will be in physical places.

I consider that the damned - to make a detour apt after mentioning heresy - will be rising in bodies that will be located in the place which is called inner core of the earth, which means I am very doubtful about its being an alloy of Nickel and Iron.

And to return to better things, I consider that the blessed will be rising in bodies that will be located in the place called by Scholastics "Empyreal Heaven"°° which is beyond the "sphere of the fix stars", which I consider to be truly a sphere of limited thickness, and which I consider to be one light day above us.

On the throne there, Christ is already seated. He also has a throne on the altars where Catholic priests celebrate Mass and in the hearts of those devoutly receving Holy Communion - and is there by a kind of "bilocation".

With the difference that on the throne in Heaven, the dimensions of His body are touching the surrounding space, streets of gold and whatever kind of air they have up there, while in the Sacrament the same body replaces the being of bread and of wine, but what touches surrounding space down here are the dimensions of bread and wine.

I know there are Protestants who will accuse us of "carnality" for believing this. I accuse them of heresy.

Now some of them - probably JD was partly writing on behalf of his pastor, who might be some Modernist Anglican or sth - are also accusing Creation Ministries International of "carnality" for believing the risen bodies are really bodies, not just spirits. Shaun Doyle's final words are worth citing:

This has always been the hope of the church; in the NT, to when the orthodox fought the Gnostics over the physicality of the final resurrection in the 2nd century, up until today, where people declare that ‘science says dead people stay dead’. And our hope is squarely based on Jesus’ physical, historical resurrection and His continued existence as a physical man.

Hey Shaun, how about converting from whatever congregation which may be honouring Albigensians and Waldensians according to Foxe's Book of Martyrs, and joining one which back then confessed what you just said?

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
St Agnes of Rome
21.I.2017

* Daniel 7:[9] I beheld till thrones were placed, and the Ancient of days sat: his garment was white as snow, and the hair of his head like clean wool: his throne like flames of fire: the wheels of it like a burning fire. ... [13] I beheld therefore in the vision of the night, and lo, one like the son of man came with the clouds of heaven, and he came even to the Ancient of days: and they presented him before him. [14] And he gave him power, and glory, and a kingdom: and all peoples, tribes and tongues shall serve him: his power is an everlasting power that shall not be taken away: and his kingdom that shall not be destroyed.

The Ancient of days is the Father. The one back then only said to be "like" a son of man (and who since then became the Son of Man), is God the Son.

** Apocalypse 1:[17] And when I had seen him, I fell at his feet as dead. And he laid his right hand upon me, saying: Fear not. I am the First and the Last, [18] And alive, and was dead, and behold I am living for ever and ever, and have the keys of death and of hell.

*** Whether Henoch and Elijah are considered as being there too or as being in a lower Heaven, between Heaven (in the most solemn sense) and Earth, say some one of the planets or so, is another question. They are at least certainly alive, bodily, they will come down (though some say they already did, I doubt that), bodily, they will be killed (so that for all men it is appointed to die, and then judgement remains true for them too) and resurrect after three and a half days in the city which geographically is called Jerusalem but spiritually is "Sodom and Egypt" (Apocalypse 11).

° Timeline, except according to St Epiphanius, who was undecided : Her deathbed, Her Dormition (it was not a normal death as of a person with the sin of Adam in Her body), Her burial, all on one August 15, on August 17 St Thomas Didymus is inspired to open the grave to take a farewell, he finds only Her veil and Her belt.

°° The place where Christ and Our Lady are already, but Henoch and Elijah probably not yet.

Friday, 20 January 2017

À un très gentil Musulman : pourquoi la V-ème sourate n'est pas de Dieu, le Coran non plus

Je venais de dire ce matin, à l'école, au lycée, j'ai dû lire des extraits de la V-ème sourate. Par contre, ici je la cite pas de mémoire, mais ayant vérifié sur le site de certains Musulmans qui donnent une traduction, dont par exemple ceci:

V:72. Ce sont, certes, des mécréants ceux qui disent: "En vérité, Allah c'est le Messie, fils de Marie." Alors que le Messie a dit: "Ô enfants d'Israël, adorez Allah, mon Seigneur et votre Seigneur". Quiconque associe à Allah (d'autres divinités) Allah lui interdit le Paradis; et son refuge sera le Feu. Et pour les injustes, pas de secoureurs!

Mahomet prétend ici dire une chose sur Jésus le Christ, qui ne peut pas être vraie.

Tout d'abord, Il a dit "mon Père et votre Père", pas "mon Seigneur et votre Seigneur".

Et il a dit "mon Père" dans un autre sense - Père par filiation éternelle - que celui dans lequel Il a dit "votre Père" - à savoir que Dieu nous offre une filiation par adoption. Il n'a jamais dit "notre Père" sauf à l'occasion d'avoir dit "ainsi vous prierez" en enseignant la prière Notre Père qui es aux Cieux.

Car la Personne du Père n'est pas Père de nous de la même manière qu'Il est Père de Lui, du Fils eternel.

Conferons Moïse et l'Évangile.

Exode 3:14 Et Dieu dit à Moïse : " Je suis celui qui suis. " Et il ajouta : " C'est ainsi, que tu répondras aux enfants d'Israël : Celui qui est m'envoie vers vous. "

Jean 8:48 Les Juifs lui répondirent : " N'avons-nous pas raison de dire que vous êtes un Samaritain et que vous êtes possédé d'un démon ? " 49 Jésus répondit : " Il n'y a point en moi de démon ; mais j'honore mon Père, et vous, vous m'outragez. 50 Pour moi, je n'ai pas souci de ma gloire : il est quelqu'un qui en prend soin et qui fera justice. 51 En vérité, en vérité, je vous le dis, si quelqu'un garde ma parole, il ne verra jamais la mort. " 52 Les Juifs lui dirent : " Nous voyons maintenant qu'un démon est en vous. Abraham est mort, les prophètes aussi, et vous, vous dites : Si quelqu'un garde ma parole, il ne verra jamais la mort. 53 Etes-vous plus grand que notre père Abraham, qui est mort ? Les Prophètes aussi sont morts ; qui prétendez-vous être ? " 54 Jésus répondit : " Si je me glorifie moi-même, ma gloire n'est rien ; c'est mon Père qui me glorifie, lui dont vous dites qu'il est votre Dieu ; 55 et pourtant vous ne le connaissez pas ; mais moi, je le connais ; et si je disais que je ne le connais pas, je serais menteur comme vous. Mais je le connais et je garde sa parole. 56 Abraham votre père, a tressailli de joie de ce qu'il devait voir mon jour ; il l'a vu, et il s'est réjoui. " 57 Les Juifs lui dirent : " Vous n'avez pas encore cinquante ans, et vous avez vu Abraham ! " 58 Jésus leur répondit : " En vérité, en vérité, je vous le dis, avant qu'Abraham fût, je suis. "

Donc, la Loi et l'Évangile témoignent que Jésus est Dieu.

La V-ème Sourate, par contre, si elle ne blasphème pas directement Jésus comme un faux prophète, comme le font certains Juifs encore, Le blasphème moins directement comme n'ayant pas pu garder Son Oummah, l'Église, tandis que la Oummah de Mahomet se serait préservée.

Si quelqu'un dirait "mais les Juifs le diraient aussi à vous", je réponds, ces Juifs auraient tort. Doublement.

D'abord, le Judaïsme qui était la vraie religion a été préservé jusqu'à la venue du Messie, sinon chez la majorité, au moins chez suffisant de monde. Ensuite, Jésus, Notre Dieu et Seigneur, n'a jamais contredit un mot de Moïse. À la différence de cette V-ème Sourate qui contredit, soit Moïse, soit l'Évangile, soit les deux. Ça c'est une indication.

L'autre est que le Destruction du Temple an l'an 70 AD (ou l'an 5269 du Monde, quoique les Juifs comptent un autre nombre d'années d'un autre texte) est à voir, ensemble avec la non-récupération, que le Judaïsme de l'Ancient Testament n'était pas l'alliance éternelle, promise par Dieu en Deutéronome, mais contenait des gens sur lesquels une autre chose avait été dite en même chapître.

Il y a qui disent que le mot "alliance éternelle" veut pour vrai dire "alliance incessante". Or, pendant l'Ancienne Alliance, la pratique a cessé quelque-fois 40 ans à la fois et une fois 70 ans à la fois. Jamais un seul siècle entier. Donc, pour que l'Ancienne Alliance soit encore l'alliance "incessante", il aurait fallu que le Temple soit déjà rebâti au plus tard en 140 AD, ce qui n'a pas été le cas. Donc, l'alliance incessante est une autre que le Judaïsme en notre temps, et ça depuis au moins l'an 70 AD.

Par contre, cette autre alliance est à la fois nouvelle, éternelle et incessante, depuis les évements de Matthieu 28.

Le début du chapitre nous raconte la Résurrection. Comment elle fut documentée. La fin nous dit ceci:

Matthieu 28:16 Les onze disciples s'en allèrent en Galilée, sur la montagne que Jésus leur avait désignée. 17 En le voyant, ils l'adorèrent, eux qui avaient hésité à croire. 18 Et Jésus s'approchant, leur parla ainsi : " Toute puissance m'a été donnée dans le ciel et sur la terre. 19 Allez donc, enseignez toutes les nations, les baptisant au nom du Père, et du Fils et du Saint-Esprit, 20 leur apprenant à garder tout ce que je vous ai commandé : et voici que je suis avec vous tous les jours jusqu'à la fin du monde. "

Donc, pas de doute, l'Islam contredit aussi l'Évangile de St Matthieu, en disant qu'après la Oummah de "Isa" il pourrait même être - il dit "il a" - une autre Oummah.

Le Deutéronome ne le fait pas.

Deutéronome 28:68 Et Yahweh te fera retourner sur des navires en Egypte, par le chemin dont je t'avais dit : « Tu ne le verras plus. » Et là vous vous offrirez en vente à vos ennemis, comme esclaves et comme servantes, et il n'y aura personne qui vous achète. »

Il me semble que les Juifs qui deviennent Franc-Maçons remplissent cette prophétie.* Ils s'offrent en vente en Égypte, car les loges, gérées par Égyptomanes, sont des petites Égypte.

Par contre, pour l'obéissance c'est promis:

Deutéronome 28:9 Yahweh te fera subsister pour lui comme un peuple saint, ainsi qu'il te l'a juré, si tu observes les commandements de Yahweh, ton Dieu, et si tu marches dans ses voies ; 10 et tous les peuples verront que le nom de Yahweh est nommé sur toi, et ils te craindront.

Ceci semble avoir été rempli dans l'Église catholique, qui a détourné tellement de nation païennes de leur idoles.

Et par Église catholique, je ne parle évidemment pas de "Pape François".

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Sébastien
20.I.2017

* Autre manière dont ils peuvent remplir la prophétie : Jérusalem terrestre est ou sera spirituellement Sodome et Égypte. Apocalypse 11:8.

Newtonianly speaking, Can Earth Still Orbit Sun After 4.5 Billion Years?

George F.R. Ellis was on FB quoted as saying or writing some time in the past (I'll try to contact him to see if the quote is genuine):

I can construct you a spherically symmetrical universe with Earth at its center*, and you cannot disprove it based on observations. You can only exclude it on philosophical grounds...we are using philosophical criteria in choosing our models. A lot of csmology tries to hide that.

On a more humdrum level ... I was discussing whether the scientists who are constructing an Earth orbitting around the Sun by the interplay of two forces, gravitation as centripetal one and tangential inertia as centrifugal one can have missed factors which would make this possible.

It was on theologyweb, and when I tried to just browse the previous discussion this morning, I saw this:

500 - Internal Server Error

So, I'll have to discuss this a bit on my own, before my readers ...

Mean orbital velocity (km/s) 29.78 **
Max. orbital velocity (km/s) 30.29
Min. orbital velocity (km/s) 29.29

Mass (10²⁴ kg) 5.9723**

I had in that debate been told that the "dust" which hits Earth on a "daily basis" is 200 tons***.

I was asking - before this blackout 500 error - whether meteors dissolving in the atmosphere or hitting ground during the annual meteor showers was a myth, or if not included or excluded from the 200 tons of dust.

The other guy had been counting on my backing down very quickly on seeing the results he had allowed me to calculate on his terms, and was perhaps not ready for my challenging the terms with things that imply one should take a few more things into account too.

I didn't do quite what he had counted on. Your guess, if that has anything to do with the 500 error or not.

Also, the 200 tons, I am here presuming that is what is hitting Earth. In the orbit of Earth around Sun (or supposed such) it is also a question of how much is hitting the Moon. Since Moon too is involved in Earth's orbit around Earth.

Earth has a Volumetric mean radius of (km) 6371.008.

Moon° has a Volumetric mean radius of (km) 1737.4

The volumetric mean radii are given as compared:

Volumetric mean radius (km) (Moon) 1737.4 (Earth) 6371.0 (Moon/Earth ratio) 0.2727

I'll now take the Moon/Earth ratio, square it, since Earth and Moon are both hovering by space (supposedly) and hitting space from an angle describing a circle which has a surface proportional to the tens that hit it.

0.2727*0.2727 = 0.07436529.

So, Moon has an added 0,07436529 of the surface. 1 + 0.07436529 = 1.07436529

This means the tons are more like 214 873.058 than like 200 000 kg.

On the other hand, they should be added to a larger mass, Earth and Moon = Mass° (10²⁴ kg) 0.07346+5.9724=6.04586 (10²⁴ kg).

I am not here sure whether the 200 tons include or exclude what confronts the ring of the 8.5 km atmospheric height around the 6371.008 km around midpoint, and due to gravitation, a meteor or even dustparticle which comes outside the 8.5 km limit will perhaps also be sucked in. On the other hand, sometimes Moon is before or after Earth in orbit, and so is getting or leaving no extra, but only one gets the dust? If so, this might even out.

Should this be added to the 200 tons per day, or should it be considered as already included in them? I'll go with the latter one. If it is the former, you ask someone else, and add this to the problem.

Also, I think someone else might have to ask whether the 200 tons dust per day are also including or more probably excluding the Perseid and Aquariid meteor showers in August.

I'll just calculate for the dust.

Now, I made a mistake in relation to translating the 10²⁴ kg to correct number of zeros.

10²⁴
=
1,
000 000 (add six zeros)
000 000 (another six = 12 zeros)
000 000 (18 zeros)
000 000 (24 zeros)

=

1 000 000 000 000 000 000 000 000

Let's get going.

6.045 86 *
1 000 000 000 000 000 000 000 000

= 6 045 860,000,000,000,000,000,000 kg present mass

214 873.058 * 365.2425 * 4 500 000 000 (years in which Earth has supposedly been in orbit, projected into future):

353 163 477 989 542 500 kg added mass.

Added to what? To 6 045 860 000 000 000 000 000 000 kg of Earth and Moon.

= 6 045 860 353 163 477 989 542 500 kg new mass

Ratio : 1.000,000,058,414,101,2

This well also be the ratio of changing gravitation from Sun, since gravitation is directly proportional on mass.

Now, the kgm/s of Earth+Moon is for present Mass:

6 045 860 000 000 000 000 000 000 kg * 29 785 m/s = 180 075 940 100 000 000 000 000 000 000 kgm/s

Each day what is deducted is same speed times the 214 873.058 kg.

214 873.058*29785 = 6 399 994 032.53
6 399 994 032.53 * 365,2425 * 4 500 000 000 = 10 518 974 191 918 523 362 500 kgm/s

180 075 940 100 000 000 000 000 000 000 - 10 518 974 191 918 523 362 500 kgm/s = 180 075 929 581 025 808 081 476 637 500 kgm/s

Ratio present to new : 0.9999999415858988

So, in 4.5 billion years, kgm/s lowers to 0.999,999,941,585,898,8 of original, and gravitational pull from Sun rises to 1.000,000,058,414,101,2 of original.

Shall we just try to consider them as at present "in balance" 1:1 and check the imbalance?

1:1 - > 1.0000001168282092244:1 = for the gravitational pull against tangential momentum of Earth and Moon.

Or 10 000 001 168 282 092 244:10 000 000 000 000 000 000.

Or 10 000 001:10 000 000.

I am now presuming speed as such is irrelevant, it is just momentum vs gravitation.

But what if speed does count?

New momentum : 180 075 929 581 025 808 081 476 637 500 kgm/s
New mass : 6 045 860 353 163 477 989 542 500 kg
Momentum/mass = m/s (kgm/kgs=kgm/kgs=m/s)

New speed : 29 784.996,520,272,193,712 m/s.

The average velocity change is therefore about 3 mm/s lower on near 30 km/s.

But let's suppose that the velocity and the gravitation from Sun are a 1:1 balance, and see where the balance goes, if it is speed instead of momentum which needs to balance gravitation?

29 784.996,520,272,193,712 m/s / 29785 m/s = 0.999,999,883,171,804,389

So balance gravitation:speed shifts from 1:1 to
1.000,000,058,414,101,2:0.999,999,883,171,804,389 = 1.000,000,175,242,317,284,244:1

Or 1 000 000 175 242 317 284 244:1 000 000 000 000 000 000 000

Or 10 000 002:10 000 000.

So, the shifting balance, probably discounting all meteor showers, would be 1:1 to 10 000 001:10 000 000 in gravitation:momentum or, in gravitation:speed, it would shift to 10 000 002:10 000 000.

Now, while this is certainly insignificant, I don't know enough physics to determine whether a balance of 10 000 001:10 000 000 in gravitation:momentum or a balance of 10 000 002:10 000 000 in gravitation:speed can work.

I don't know how many orbits such an imbalance can take before toppling over. Ten million, perhaps? Or perhaps a bit more than five million, if we take second imbalance?

Remember, I have now only calculated from present rates forward, 4.5 billion years into the future. We are supposed to have already 4.5 billion years behind us. With an initial imbalance that size, we would not have lasted 4.5 billion years. With an initial balance, we would already have an imbalance about that size.

So, we could perhaps predict that Earth has perhaps only ten million years to go?

But ten million years ago, was 4.49 billion years from start. With nearly same imbalance. So, we should be gone any moment. 15 million years ago was 4.485 billion years from start. With nearly same imbalance. So we should already be gone.

Or, the Newtonian and Evolutionistic (large sense) view of Earth's rotation around the Sun might NOT be correct, Earth might be in centre of Universe, and Sun be ceasing to rotate anytime God wants, but not one nanosecond before that. That is what I think makes sense.

But hey guys, why take my word for it? One debater (not on that forum, but on youtube) told me I should remove my possibilities of procreation, and another I should take my meds, but was lobotomised by a rusty saw instead of proper equipment. So, do the math yourself. And, if in a sane moment I see your comment as correcting mine, I'll be happy to let it stay there.

Or I might try to see any faults there could be with your maths too ...

Or, more importantly, the suppositions behind them.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
Abbot St Euthymius°°
20.I.2017

Credits for all actual calculations (multiplications, divisions, additions, subtractions) to http://web2.0calc.fr/

Credits to oxmixmudd on theologyweb for giving me a setup of initial calculations, somewhat differing from these. Obviously, I "suffer from" severe Dunning Kruger for thinking the parameters I took into account as being finally more relevant than his, but nevertheless, he gave me the model I am imagining to have corrected for relevance to the supposed physical reality of Heliocentrism.

* No doubt American spelling for centre.

** http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/earthfact.html

*** I presume he meant metric ones, 1000 kg each?

° http://nssdc.gsfc.nasa.gov/planetary/factsheet/moonfact.html

°° Last saint of today : In Palaestina natalis sancti Euthymii Abbatis, qui zelo catholicae disciplinae et virtute miraculorum, tempore Marciani Imperatoris, in Ecclesia floruit.

Update:

www.theologyweb.com
Website is offline

No cached version of this page is available.

Error 521 Ray ID: 3243a2b887f33608 • 2017-01-20 15:42:19 UTC
Web server is down

You Browser Working
London CloudFlare Working
www.theologyweb.com Host Error

What happened?

The web server is not returning a connection. As a result, the web page is not displaying.

What can I do?

If you are a visitor of this website:
Please try again in a few minutes.

If you are the owner of this website:
Contact your hosting provider letting them know your web server is not responding. Additional troubleshooting information.

Otherwise I was going to try to bring this home to oxmixmudd, well, must wait ...

Update on theologyweb :

vBulletin Message

Sorry, the board is unavailable at the moment.
We were doing a needed OS upgrade and were up for a bit, but we've gone down again. Too many things were having issues with upgrading to php7 (which was needed as Ubuntu 16.04 LTS doesn't play with php5). I am just downloading a db backup (10GB) and and then will be restoring to the previous version and then restoring the database. We'll leave the OS update to happen when we update vBulletin (on the roadmap for later this year)

We will be back soon...

In Christ
Raphael

Thursday, 19 January 2017

Trêve de Maths pour l'instant : a-t-on des restes antédiluviennes d'Européens ou non?

I: Le Moustérien est la principale manifestation culturelle du Paléolithique moyen en Eurasie (environ 300 000 à 30 000 avant le présent).
II: L'Aurignacien est une culture du début du Paléolithique supérieur, datant d'environ 39 à 28 000 ans avant le présent. .... L'apparition de l'Aurignacien en Europe occidentale se situe autour de 35 000 ans BP mais certaines datations font parfois remonter cette période aux alentours de 38 000 BP pour le Protoaurignacien (parfois associé à l'Ahmarien ancien) et bien davantage selon de récentes calibrations du radiocarbone. Le site de Geiβenklösterle a ainsi été daté à entre 42 et 43 000 BP, précédant ainsi le refroidissement de l'Événement de Heinrich 4. L'Aurignacien cesse d'être caractéristique entre 30 000 et 28 000 ans BP en Europe occidentale.

Génétique

Les données génétiques montrent que, en commençant il y a 37.000 ans, tous les Européens viennent d'une population fondatrice unique. Les personnes appartenant à l'Aurignacien auraient été assimilées il y a entre 34.000 et 26.000 ans à un autre groupe d'humains, les Gravettiens. Néanmoins, bien qu'ils portent des signatures génétiques distinctes, les Gravettiens et les Aurignaciens sont les descendants d'une même population fondatrice.
III: La culture du Gravettien fait partie du Paléolithique supérieur et s'inscrit chronologiquement entre l'Aurignacien final et le début du Solutréen. Elle a duré environ de 31 000 à 22 000 ans BP. La culture gravettienne se termine par un faciès lithique original nommé Protomagdalénien.
IV: Les dates disponibles pour le Solutréen sont comprises entre environ 22 000 et 17 000 ans BP, soit une période extrêmement froide et sèche de la Dernière Glaciation, appelée Dernier Maximum Glaciaire.
V: Le Magdalénien est la dernière phase du Paléolithique supérieur européen, comprise entre environ 17 000 et 12 000 ans avant le présent. Son nom a été proposé par G. de Mortillet à partir du site préhistorique éponyme de la Madeleine à Tursac en Dordogne.
VI: Une séquence fortement anthropisée se référant à la phase terminale de l'Épigravettien récent et les dates radiocarbones ont permis de caler ces occupations à l'interstade de l'Allerød, ce qui implique que ces cultures sont contemporaines de la fin du Solutréen et du Magdalénien d'Europe occidentale et centrale et qu'elles se sont développées entre -20000 et -10000.

Certains sites de Moldavie correspondent à un Épigravettien ancien (20 000–17 000 BP), puis un Épigravettien récent (13 500 – 11 000 BP).

... Le Ballanien (14 000 av. J.-C.) et le Halfien (16 000 av. J.-C.) en Nubie sont assimilés à un Épigravettien africain d'où dériveraient d'autres industries lamellaires, mais cette thèse ne fait pas l'unanimité.

Il me semble, Gravettien, Solutréen, Magdalénien, Épigravettien sont tous des styles post-déluviens.

Pour l'Aurignacien, je ne suis pas sûr et je pourrais considérer que la femme de Japheth était d'un population ayant déjà l'Aurignacien mais qui le continuait aussi après le Déluge.

Pour Moustérien, je penche que ce soit une culture anté-diluvienne.

Pourquoi, précisément?

Et pourquoi est-ce que d'autres créationnistes ne sont pas d'accord?

Bon, parlons un peu de la datation et de ses méthodes d'abord. Pour un site Moustérien d'il y a soi-disant 300 000 ans, nous n'avons certainement pas une datation par carbone 14, mais bien une par soit stratigraphie, soit peut-être plutôt potassium-argone. Or, la datation potassium-argone est très peu fiable en des échantillons après éruptions récentes. Ceci semble sûr par rapport à l'éruption de Mont Sainte Hélène et d'une éruption en Nouvelle Zélandie, même si les évolutionnistes répliquent que des échantillons de Vésuve et d'Etna donne les résultats qu'ils devraient.

Ou sinon, peut-être que plus tard des créationnistes auront une autre idée comment expliquer les datations par potassium-argone. Ce qui est sûr, une datation d'il y a 300 000 ans est plutôt par potassium-argone que par carbone 14, et ne relève donc pas de ma petite spécialité d'amateur.

Par contre, les datations de carbone 14, quand il y a des fossiles qui devraient par potassium-argone ou stratigraphie être au-delà de la datation par carbone 14, parfois on a quand même procédé à ces datations. Et les résultats sont entre 50 000 et 20 000 ans avant le présent. Une bonne moyenne serait donc 35 000 ans. Notons, toutefois, qu'alors les niveaux fluctuent tellement que tel membre et tel autre membre d'un mammouth, tel os ou tel autre os d'un Triceratops, peuvent différer par des milliers d'années.

Donc, si un squelette humain est daté par carbone 14 carrément plus vieux que 50 000 ans, c'est probable que ceci soit d'avant le Déluge. Or, un squelette du Moustérien, de race néanderthale a effectivement été daté plus vieux que 50 000 ans. La Ferrassie 2 est décrite par la wikipédie anglophone comme:

"An incomplete cranium and skeleton of a female Neanderthal found in 1910 and dated to 68-74,000 before present. This is now kept in the Musée de l'Homme."

Il me semble que cette datation est par carbone 14. Donc, madame ou mademoiselle La Ferassie a pu être une femme d'avant le Déluge.

Pourquoi est-ce que ceci semblerait fort problématique à d'autres créationnistes?

Parce que ces sépultures semblent être des restes des vies vécus comme des sauvages, des gens n'ayant pas une culture matérielle comme l'humanité l'a toujours connue, avec agriculture et pâturage, bientôt métallurgie et tissage aussi.

Or, en fait la sépulture ne peut pas trop bien nous informer si les vivants ont connu le blé cultivé ou non - à part la preuve positive, une offrande de blé dans la sépulture. Un manque de tel ne garantit pas que les gens n'en aient pas connu de leur vivant. Avant de répondre "mais sur tellement de millénaires, un manque de traces d'un fait de culture matérielle devrait quand même être conclusif, ils n'en avaient pas", considérez que je suis en désaccord sur cette chronologie, et que donc la conclusion repose sur un prémisse que je refuse.

Par contre, les premiers hommes avaient agriculture et pâturage (Genèse 4:2 mentionne les deux du vivant encore d'Abel), mais pas encore métallurgie ni textiles (Genèse 4:22 parle d'un frère et une soeur inventifs, vivant bien après le meurtre d'Abel, dont l'invention métallurgique de Tubalkain est mentionné dans la Bible et l'invention textile de sa soeur Noema, selon Dom Augustin Calmet, est une supposition commune).

Or, les grottes, comme lieux de sépulture ou d'habitation, d'ici semblent jusqu'à présent, et pour l'avant 30 000 avant le présent en Géorgie, exclure les textiles. Il pourrait donc très bien y avoir eu des gens avant le Déluge qui ne partageaient pas les inventions de Tubalkain ou de Noema. Et leur savoir-faire sans ces luxes aurait pu être savouré par Noé pour trouver une ou deux des belles-filles. Et ensuite, après le Déluge, on est beaucoup à devoir faire sans, quelque temps. Et y compris jusqu'à pouvoir vivre uniquement de chasse et de cueillette. Mais, les CMI et ICR soutiennent plutôt que la situation paléoloithique soit uniquement un résultat du Déluge.

Je pense qu'ils trouvent la culture antédiluvienne trop monolithique, plus monolithique qu'elle n'était. En notre temps aussi, il y a des populations qui vivent en marge ou dehors de la grande civilisation. Il peut en avoir eu avant le Déluge, et leur savoir-faire peut avoir être une ressource prisée par Noé pour l'après-Deluge.

Pourquoi alors trouvent-ils des gens sans civilisation notable datés d'à 72 000 avant Jésus-Christ, mais pas de villes avec ce genre de dates?

En partie, si Dieu a voulu éradiquer le monde qui était alors, Il peut avoir être surtout en colère avec les villes, même si "toute chair avait corrompu sa voie sur la terre" (Genèse 6:12) semble exclure une innocence totale de la part des sauvages. D'où un moindre effacement des traces des sauvages.

En partie, les villes anté-diluviennes restent peut-être encore à découvrir.

En partie, si les traces des villes aient pu être déjà découverts, mais cachés, par exemple par Smithsonian Museum, comme on dit qu'ils ont caché des traces des géants.

Pour revenir à la limite entre cultures antédiluviennes et cultures post-diluviennes : La Ferrassie a des niveaux qui sont de l'Aurignacien.

La séquence comporte ensuite quelques niveaux attribués au Châtelperronien puis une succession importante de niveaux aurignaciens :

Aurignacien 0 ;
Aurignacien I (sagaies à base fendue, grattoirs carénés, lames étranglées) ;
Aurignacien II (sagaies losangiques, burins busqués, apparition de l'art sur bloc notamment sous forme de représentations sexuelles féminines).

Le sommet de la séquence comprend différentes couches attribuées par Peyrony au Périgordien supérieur, aujourd'hui appelé Gravettien.

On pourrait hypothétiser que l'Aurignacien aussi était courant parmi les "Lappons antédiluviens" ou "Esquimeaux antédiluviens" que je suppose que les néanderthaliens purs étaient. Mais de là au Gravettien, encore?

On pourrait aussi hypothétiser que le niveau Moustérien était d'avant le Déluge, mais que des payens (ce qui veut dire : polythéistes et après Babel? ou non, pas forcément?) aient retrouvé la grotte après le Déluge et y soient allés en des buts plus ou moins cultuelles pour honorer des ancêtres. Qui le sont peut-être pour nous aussi.

Ou, ce que je laisse aux autres, je vais faire mes recherches sur la chronologie de carbone 14 encore en faisant abstraction de ça, que déjà le Moustérien à La Ferrassie était d'après le Déluge, voir même après Babel. Alors, reste à expliquer pourquoi le niveau de carbone 14 chez madame ou mademoiselle La Ferrassie (pour les anthropologues "La Ferrassie 2") est en dessous de ce qu'on trouve pour les strates du Déluge.

Par contre, à partir du Gravettien, je pense que normalement on se trouve en face d'une population européenne d'après le Déluge.

Les données génétiques montrent que, en commençant il y a 37.000 ans, tous les Européens viennent d'une population fondatrice unique. - Or, justement le Déluge change les populations. Je pars ici de la supposition qu'il s'agit de datations de carbone 14 pour ce "en commençant il y a 37.000 ans".
Les personnes appartenant à l'Aurignacien auraient été assimilées il y a entre 34.000 et 26.000 ans à un autre groupe d'humains, les Gravettiens. - peut-être s'agit-il d'un autre fait que la néanderthalienne ou demi-néanderthalienne dans les belles-filles de Noé, peut-être pas. Probablement d'un autre fait, de quelque mélange entre populations après Noé.
Le site de Geiβenklösterle a ainsi été daté à entre 42 et 43 000 BP, précédant ainsi le refroidissement de l'Événement de Heinrich 4. L'Aurignacien cesse d'être caractéristique entre 30 000 et 28 000 ans BP en Europe occidentale. - À supposer que ceci soit d'avant le Déluge (pas nécessaire, moins prépondérant que pour notre amie de La Ferrassie), la population post-diluvienne ou sa composante majoritaire a bien-sûr existé avant le Déluge aussi.

Le prochain sera encore une fois sur les datations de carbone 14. Une et deux demi-vies, quasi constatés selon 50% et 25% du taux d'à présent dans les échantillons, "3713 avant Jésus-Christ" et "9443 avant Jésus-Christ" sont déjà abordées. Viendra alors le ou les messages à propos trois et quatre demi-vies : "15 173 avant Jésus-Christ" (ou "17 000 BP"!) et "20 903 avant Jésus-Christ" (ou "23 000 BP"). Donc, pour niveau restant respectivement 12,5% et 6,25% du taux d'un échantillon organique récent normal.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St. Wulfstan II de Worcester
19.I.2017

Monday, 16 January 2017

Pray for a Pope

I H. H. Pope Michael on Lent 2015 · II Five Years Ago · III Pray for a Pope · IV Reflection on Sedevacantism and Conclave of 1990 (quora) · V How Many are Currently Claiming Papacy or Claimed to be Popes?

This is a sedevacantist initiative which has the full support of Pope Michael:

http://www.prayforapope.com/

A common friend told me it has his support, I asked and he said: Yes, do share./HGL

25% du "carbone récent"? Divisons la distance en 48 parties?

Depuis l'année	restent ou resteraient en théorie	d'un taux d'origine peut-être
2017	1 X	0,25* = 0,25
1778	0,9715 X	0,2573 = 0,25
1540	0,9439 X	0,2649 = 0,25
1301	0,917 X	0,2726 = 0,25
1062	0,8909 X	0,2806 = 0,25
823	0,8655 X	0,2888 = 0,25
584	0,8409 X	0,2973 = 0,25
346	0,817 X	0,306 = 0,25
107	0,7937 X	0,315 = 0,25

Et avant Jésus-Christ:

132	0,7711 X	0,3242 = 0,25
370	0,7492 X	0,3337 = 0,25
609	0,7278 X	0,3435 = 0,25
848	0,7071 X	0,3536 = 0,25
1087	0,687 X	0,3639 = 0,25
1326	0,6674 X	0,3746 = 0,25

L'Exode

1564	0,6484 X	0,38555 = 0,25
1803	0,63 X	0,3969 = 0,25

La Naissance d'Abraham, 2015 avant Jésus-Christ.

2042	0,612 X	0,4085 = 0,25
2280	0,5946 X	0,4204 = 0,25
2519	0,5777 X	0,4328 = 0,25
2758	0,5612 X	0,4454 = 0,25

Le Déluge

2996	0,5453 X	0,4585 = 0,25
3235	0,5297 X	0,4719 = 0,25
3474	0,5147 X	0,4858 = 0,25
3713	0,5* X	0,5* = 0,25
3952	0,4858 X	0,5147 = 0,25
4190	0,4719 X	0,5297 = 0,25
4429	0,4585 X	0,5453 = 0,25
4668	0,4454 X	0,5612 = 0,25
4906	0,4328 X	0,5777 = 0,25
5145	0,4204 X	0,5946 = 0,25

La Création

5384	0,4085 X	0,612 = 0,25
5623	0,3969 X	0,63 = 0,25
5862	0,38555 X	0,6484 = 0,25
6100	0,3746 X	0,6674 = 0,25
6339	0,3639 X	0,687 = 0,25
6578	0,3536 X	0,7071 = 0,25
6816	0,3435 X	0,7278 = 0,25
7055	0,3337 X	0,7492 = 0,25
7294	0,3242 X	0,7711 = 0,25
7533	0,315 X	0,7937 = 0,25
7772	0,306 X	0,817 = 0,25
8010	0,2973 X	0,8409 = 0,25
8249	0,2888 X	0,8655 = 0,25
8488	0,2806 X	0,8909 = 0,25
8726	0,2726 X	0,917 = 0,25
8965	0,2649 X	0,9439 = 0,25
9204	0,2573 X	0,9715 = 0,25
9443**	0,25* X	1 = 0,25

* 0,5000000000000003860712253729620932074377946404345281751413794123 & 0,2500000000000003860712253729622422584288556209240735952413253475 J'aurais dû tomber sur 9443 avant Jésus-Christ exactement, je suis tombé sur 9442,75 avant Jésus-Christ, arrondi à 9443. Quelle que soit la faute, je la suppose assez minime. La calculatrice de datation par carbone 14* exprime 9433 avant Jésus-Christ, soit il y a 11 450 ans. *** https://www.math.upenn.edu/~deturck/m170/c14/carbdate.html ou par lien abrégé ppt.li/3m8

Quelle est donc la date théorique, selon les archéologues? C'est juste entre le Natoufien et Göbekli Tepe.

Quelles dates réelles peut-on laisser tomber?

Je dirais, tout d'abord, bien-sûr, tout ce qui est avant la Création ou même le Déluge. Ensuite, je dirais tout ce qui est après la naissance d'Abraham. Pourquoi? Parce que je soupçonne que Göbekli Tepe est la Tour de Babel. Abraham, l'a-t-il vu ou en a-t-il seulement vue les ruines? A-t-il rencontré Nimrod, le Grand Architecte de cette Tour (et une probable raison pourquoi "Grand Architecte de l'Univers" n'est nullement un titre avec lequel on doit invoquer Dieu, comme aussi le fait qu'Il n'en est pas seulement bâtisseur, créateur -ce qui est plus que juste d'architecte en soi, d'ailleurs - mais aussi encore et pour toujours Seigneur)?

On ne sait pas avec certitude totale. Donc, les dates pour le début de Göbekli Tepe pourraient être (A 1803,) B 2042, C 2280, D 2519 ou (E 2758) avant Jésus-Christ avec un taux d'origine de (A 63 %), B 61,2 %, C 59,46 %, D 57,77 %, (E 56,12 %).

Dans la table Fibonaccienne°, cette date entre Natoufien et Göbekli Tepe est située entre les années 10 328 av. J.-Chr. et 6449 av. J.-Chr. posées sur les dates réelles 2778 av. J.-Chr. et 2599 av. J.-Chr. et avec un taux de carbone 14 par rapport à celui d'à présent d'entre 40,23593 % et 62,75068 %. Selon ceci la durée totale ("entre 9600 et 8600 avant Jésus-Christ") de Göbekli Tepe fut à peu près 45 années.°° Elles devraient être situées un peu avant le milieu du crénau, donc, avant 2688 avant Jésus-Christ. Entre D et l'improbable ou quasiment tel E. Avec un taux de carbone 14 à l'époque d'environs 51,493305 % - et puisque le taux monte en courbe, peut-être un peu davantage.

Dans une autre de mes tables°°°, Göbekli Tepe s'approche tellement plus de la naissance d'Abraham que pour cette hypothèse là, l'Ur des Chaldées devrait être Édesse à côté de Göbekli Tepe et Abraham aurait eu une chance (ou risque) d'avoir rencontré Nimrod. Les légendes sur ce rencontre sont probablement interpolées à partir de l'histoire de Daniel et Nabouchodonosor, sauf que celui-ci, contrairement à Nimrod, s'est converti. Les mettre dos à dos ou face à face a dû être tentant : surtout, s'il y a des légendes juives et musulmanes dans ce sens, elles ne semblent pas avoir été acceptées par les Pères de l'Église. Pour cette autre table, de toute manière, Abraham serait né avant la fondation de l'Ur de Woolley, et l'Ur des Chaldées devrait être Urfa ou Édessa. Mais elle pourrait avoir été mal faite, c'était au début de ma recherche.

La montée posée pour le taux de carbone 14, est elle réaliste?

Pour les fossiles du Déluge aux objets d'un taux à présent de 25%?

E 2957 - 2758 (199 ans) 3,90625 % - 56,12 %, montée de 52,21375 points conférez 2957 - 2778, en 179 ans, une montée de 36,32968 points, la montée va un peu vite. Par rapport au prévu pour ma table. Mais, justement, là où la table est à sa plus grande vitesse de montée.

D 2957 - 2519 (438 ans) 3,90625 % - 57,77 %, montée de 53,86375 points conférez 2957 - 2599, en 358 ans, une montée de 58,84443 points, la montée va un peu lent par rapport au prévu pour ma table. Rien d'abnorme.

C 2957 - 2280 (677 ans) 3,90625 % - 59,46 %, montée de 55,55375 points conférez 2957 - 2241, en 716 ans, une montée de 82,35916 points, la montée va notablement plus lent que prévu pour ma table. Peut-être des problèmes à rattraper après?

B 2957 - 2042 (915 ans, et Göbekli Tepe doit alors preque être postérieur à la Tour de Babel), 3,90625 % - 61,2 %, une montée de 57,29375 points.

Ici serait à conférer 2957 - 2062, en 895 ans, une montée de 87,67431 points, ma table aurait prévu une montée beaucoup plus vite. Peut-être pas de chances à rattraper?

Et A 2957 - 1803 (1154 ans, Göbekli Tepe EST alors postérieur à la Tour de Babel et à la naissance d'Abraham). La montée serait de 59,09375 points seulement.

Pour ma table de Fibonacci, j'avais prévu, entre 2957 et 1883, en 1074 ans, une montée de 90,95896 points.

Et pour la distance entre 25% et 50% en résultats mesurés?

E-1 2758 - 1326 = 1432 ans, 56,12 % - 74,92 %, 18,8 points < 58,69039 points prévus pour un laps de temps comparable: E-2 2758 - 1803 = 955 ans, 56,12 % - 79,37 %, 23,25 points < 54,62928 points prévus pour un laps de temps comparable; E-3 2758 - 2280 = 478 ans, 56,12 % - 84,09 %, 27,97 points < 46,02948 points prévus pour un laps de temps comparable; (E-4 2758 = 2758)
D-1 2519 - 1326 = 1193 ans, 57,77 % - 74,92 %, 17,15 points < 36,17564 points prévus pour un laps de temps comparable: D-2 2519 - 1803 = 716 ans, 57,77 % - 79,37 %, 21,6 points < 32,11453 points prévus pour un laps de temps comparable; D-3 2519 - 2280 = 239 ans, 57,77 % - 84,09 %, 26,32 points > 23,51473 points prévus pour un laps de temps comparable
C-1 2280 - 1326 = 954 ans, 59,46 % - 74,92 %, 15,46 points > 12,66091 points prévus pour un laps de temps comparable: C-2 2280 - 1803 = 477 ans, 59,46 % - 79,37 %, 19,91 points > 8,5998 points prévus pour un laps de temps comparable; (C-3 2280 = 2280)
B-1 2042 - 1326 = 716 ans, 61,2 % - 74,92 %, 13,72 points > 7,34576 points prévus pour un laps de temps comparable: B-2 2042 - 1803 = 239 ans, 61,2 % - 79,37 %, 18,17 points > 3,28465 points prévus pour un laps de temps comparable
A-1 1803 - 1326 = 477 ans, 63 % - 74,92 %, 11,92 points > 4,06111 points prévus pour un laps de temps comparable: (A-2 1803 = 1803)

Oui, les montées prévues par mes modèles sont faisables, en présupposant la possibilité d'une pontée à peu près comme par la table de Fibonacci°, ou au moins partie des montées le sont.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Marcel I, Pape et Martyr
16.I.2017

° Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/avec-un-peu-daide-de-fibonacci-jai-une.html

°° Graham Hancock had sth to Say on Göbekli Tepe
sur Creation vs. Evolution, en anglais
http://creavsevolu.blogspot.com/2016/10/graham-hancock-had-sth-to-say-on.html

°°° Correction de la table, taux de C14, et implications
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/correction-de-la-table-taux-de-c14-et.html

Saturday, 14 January 2017

The Ideology Behind Wallström's Words Is One Reason I Left Sweden

Here is the story:

Turkey protests to Austria, Sweden over 'child sex' claims
on mail dot com August 15, 2016
https://www.mail.com/int/news/europe/4544788-turkey-protests-to-austria-sweden-child-sex-claims.html

Cavusoglu said the reports that appeared in Austria and Swedish Foreign Minister Margot Wallstrom's* tweet were a reflection of the "racism, anti-Islamic and anti-Turkish (trend) in Europe." Turkey's Constitutional Court last month scrapped an article in the penal code that defined all sexual acts against children as abuse, triggering concern among children's rights advocates that the move will lead to an increase in child sexual abuse cases.

The court justices voted 7-6 to uphold a local court which argued that all cases should be reviewed individually and that someone who abuses a 4-year-old should not receive the same punishment as someone who has consensual sex with a 15-year-old. The previous law remains in force for six months, giving Parliament time to enact a new law, while children's rights advocates will seek to have the judgment reversed at the European Court of Human Rights.

Wallstrom tweeted on Sunday: "Turkish decision to allow sex with children under 15 must be reversed. Children need more protection, not less, against violence, sex abuse."

In the Catholic Church we agree about the principle - but not about 15 as the age limit. In fact, St Thomas Aquinas defended the age limit which is the traditional one, namely 14/12 - two years later for the bridegroom than for the bride, since boys are two years after girls in puberty - and argued like this:

I answer that, Since marriage is effected by way of a contract, it comes under the ordinance of positive law like other contracts. Consequently according to law (cap. Tua, De sponsal. impub.) it is determined that marriage may not be contracted before the age of discretion when each party is capable of sufficient deliberation about marriage, and of mutual fulfilment of the marriage debt, and that marriages otherwise contracted are void. Now for the most part this age is the fourteenth year in males and the twelfth year in women: but since the ordinances of positive law are consequent upon what happens in the majority of cases, if anyone reach the required perfection before the aforesaid age, so that nature and reason are sufficiently developed to supply the lack of age, the marriage is not annulled. Wherefore if the parties who marry before the age of puberty have marital intercourse before the aforesaid age, their marriage is none the less perpetually indissoluble.

Here is the source:

Summa Theologiae > Supplement > Question 58
Question 58. The impediments of impotence, spell, frenzy or madness, incest and defective age
Article 5. Whether defective age is an impediment to marriage?
http://newadvent.com/summa/5058.htm#article5

Note the underlined specification as to what age we talk about. My emphasis.**

I came to a longdrawn and mostly low intensity conflict with neighbours in one village after falling in love with a girl of 14 (minus some weeks) and declaring my feelings.

They tried - some of them - to solve the conflict by shutting me up in a madhouse, that is by treating this as a kind of symptom of insanity.

I was hospitalised once, and I turned the other cheek.

I was never more hospitalised over that story as such, though I was in police interrogations about it. Nor was I sent to prison for that story.

However, next time there was another conflict, I tried to defend my mother against such an indignity, I was hospitalised, not totally turning the other cheek.

A third time I had done nothing - my passivity was deemed self destructive by people prying into my life, although in reality I had a plan for what I was going to do, if evicted from the apartment.

That time I did not turn the other cheek. I opposed a policeman serving my mental health care harassers, taking his own pistol and shooting one shot in his hip in an attempt to take him hostage so as to oppose hospitalisation.

Two courts refused to even hear my plea of actual and justified self defense, first acquitting me due to "putative self defense", and second scrapping that acquittal. I tried to appeal to Supreme Court, but was by my guards stopped from posting the appeal text in time and after that stopped again over not having posted it in time.

But, even so, my so called punishment - my sentence, that would even be correct, even if it was an unjust sentence - only specified 3 years and 6 months, of which I served two thirds.

THEN there was a society which was NOT ready to accept in any way shape or form either my opposition to psychiatry or my denial of Swedish law being THE one and obliging moral compass over when someone is a child and when someone is not.

Margot Wallström embodies the ideology which made the free years in sweden between 2000 when I came out last of June and 2004 when I left Sweden as a homeless man in March a social nightmare for me.

In the article it appears that Austria had also been mentioned. Fortunately for my dear country of provenance, not a minister, but just a news ticker.

Turkey protested to Austria over a news ticker at Vienna's airport that claimed Turkey allows sex with children under age 15.

Under the Habsburgs, when Dummrath wrote his book, he noted that in Austria a girl of 14 could marry with parental consent, but could do without the consent at 21. So, Austrians are not really advised to hang on to this ideology of 15, since it is a slur against a well respected Austrian past.

That said, Turkey should have asked the news program for air time, not the government to smack down on free speech, even if here the news ticker was wrong.

Hans Georg Lundahl
Nanterre UL
Ember Saturday after Epiphany
14.I.2017

* It is really Margot Wallström with ö (o + ¨ = ö) in last syllable. ** When I was received in the Catholic Church, I did some reading of canon law and during this story, before debating the principle on forums, I actually believed the limit was 16/14, as the "law had been changed", not sure when and not sure if validly.

Pages