Réponse élémentaire : Dieu doit la révéler.
Comment sait-on que c'est Dieu qui a révélé une religion ?
Là, il faut faire quelque confiance en des hommes.
Il y a des Musulmans qui disent que le Qoran vient directement de Dieu - mais le Qoran imprimé, même à Mecque, a été imprimé par quelqu'un qui n'a pas été un compagnon de leur prophète. Entre Mahomet et le Qoran officiel d'Abou Bakr, il y a les récitateurs. Abou Bakr, son successeur Oumar, et Hafsa la fille de ce dernier, et ensuite Outhman ont légué Mouçh'af à des copistes qui ont légué leurs copies à des copistes. Et les imprimeurs à Mecque ont une édition faite par comparison de copies faites comme ça. Alors, il y a pas mal d'hommes en lequel le Musulman fait confiance pour son Qoran, et non pas en Dieu seul.
Mais vous pouvez dire que Dieu aurait guidé l'Oummah. Pour qu'elle préserve la vérité révélée.
Alors, pourquoi n'aurait-Il pas plutôt préservé l'Église du Jésus-Christ, surtout que l'Évangile de St. Matthieu finit avec une promesse dans ce sens ?
Vous pourriez répliquer : pourquoi alors pas en préférence le Judaïsme tel qu'il était sa réligion révélée ? Nous répliquons, Il l'a fait. Le dernier Prêtre Souverain du Judaïsme à être pleinement légitime dans un Ancien Testament encore en fonction, c'était Caïphe, celui qui a décidé de crucifier le Fils de Dieu, parce qu'Il se confessait tel. Et, si la décision était méchante, criminelle, par contre les choses qu'il a dit à l'occasion sont vraies. Il était, comme Prêtre Souverain, capable de parler comme prophète encore quelques heures avant la Crucifixion, quand l'Ancien Testament par acte de Dieu a été remplacé par le Nouveau Testament.
Les Chrétiens et les Juifs, du point de vue de l'Ancien Testament, sont deux candidats à la vraie continuation de l'Ancien Testament. Ni l'un ni l'autre l'applique à l'identique, car le Temple a été détruit par Tite. Dieu a envoyé un païen pour qu'il enlève la possibilité de continuer comme si l'Ancien Testament restait encore valable tel quel, et si les Juifs comparent à la Captivité à Babylone, il y a une nette différence entre 70 ou 90 ans d'interruption et plusieurs siècles et bientôt deux millénaires. Les Chrétiens n'ont pas détruit le Temple pour inventer un Nouveau Testament et les Juifs ne l'ont pas fait non plus pour avoir le loisir de changer leur religion en douceur ... les Juifs disent que des rites pour remplacer ceux du temple ont été discuté entre les rabbins ou le Sanhédrin, les Chrétiens disent que le Nouveau Rite a été mis en place par Dieu Lui-Même, le dernier soir que Son Humanité était encore mortelle.
Or, le contrat entre Dieu et la communauté juive était conditionnelle. Deutéronome 28 contient deux versets qui contiennent un "si" et qui sont continués dans l'énumération des conséquences. Donc, c'est concevable à partir de Deutéronome 28 que:
- les Israëlites restent fidèles au Dieu de Moïse sans une rupture quelleconque;
- les Israëlites tous rejettent Dieu et Dieu les rejette tous;
- les Israëlites se séparent en deux groupes et l'un reste fidèle et l'autre non.
Comme Chrétien, j'affirme que la dernière chose s'est produite deux fois, après le roi Solomon, quand les Samaritains se séparent des Juifs et autour la mort et la Résurection de Jésus, quand ceux qu'on appelle de nos jours "Juifs" se séparent des autres hommes de Judée et Jérusalem qui deviennent les premiers Chrétiens. Et il y aura bientôt aussi une séparation en Samarie aussi, la deuxième église locale étant après Jérusalem celle de Samarie. Les Juifs sont d'accord pour la première fois, en désaccord pour la seconde fois, qui est la partie fidèle et qui ne l'est pas.
Par contre, à partir de Mathieu 28, il n'y a pas de possibilité, si le Christianisme était vrai alors, que les Chrétiens soient tous devenus infidèles depuis. Car le contrat entre Dieu et ses fidèles en Mathieu 28 est un contrat inconditionnel pour sa durée et durable jusqu'à la fin du monde.
Donc, si l'Évangile de St. Matthieu était vrai et n'a pas été falsifié, c'est déjà par là clair que Mahomet et Luther, Calvin et Joseph Smith n'avaient pas à prétendre de refaire le Christianisme de Jésus après que tous les Chrétiens l'auraient falsifié.
Le Qoran n'affirme pas que l'Évangile aurait été falsifié, ou que les Chrétiens auraient échangé un vrai évangile pour quatre faux. Le Qoran affirme seulement que les Chrétiens ne croient pas l'Évangile que pourtant ils ont reçu. Et l'Évangile n'affirme rien d'un réformateur ou prophète qui restaure le Christianisme après une falsification universelle, mais il affirme qu'il y aura des faux prophètes.
Pour savoir qu'une religion est de Dieu, il faut faire confiance aux hommes et à notre manière de comprendre. Et en ce faisant, voici le résultat : Le Qoran affirme et contredit l'Évangile des Chrétiens. Mais l'Évangile des Chrétien contredit seulement et n'affirme pas le Qoran. Donc, le Qoran se contredit, l'Évangile ne se contredit pas. Donc, c'est - au moins entre ces deux - l'Évangile qui a raison et le Qoran qui a tort. Encore, l'Évangile en quatre livres se trouve déjà en manuscrits depuis le siècle après Jésus-Christ. Mais le Qoran ne se trouve que des siècles après. Donc, historiquement l'Évangile est plus crédible que le Qoran pour ce qui est de ce que Jésus a vraiment dit ou vraiment pas dit.
Contrairement qu'avec l'Islam, les contradictions avec le Judaïsme ne sont pas contradictions avec ses livres saints. La différence est une différence des règles que Dieu applique. Et bon nombre des règles dites "kacheroute" étaient explicables comme barrières sociales entre Israëlites et des voisins auxquels ils n'avaient pas le devoir ni souvent même la capacité de faire de la mission; et quand Dieu prend ses disciples à part avant de monter au Ciel, Il les dit de devenir missionaires auprès de toutes les nations, ce qui demande une abolition de ces barrières sociales. C'est un peu la différence entre un vélo à trois roues pour un enfant de cinq et un vélo à deux roues pour quelqu'un qui a la capacité de faire le vélo. Le père n'a pas changé volonté pour son enfant, il a changé les règles parce que la vieille règle - le vélo à trois roues - était devenue inutile.
Hans Georg Lundahl
Paris
Cœur Immaculé de la BVM
22.VIII.2022
No comments:
Post a Comment