"Bible Science" et ses adversaires · Les psychologues et historiens des religions · Réfutation de Kant · L'argument de C. S. Lewis
Une argumentation qui s'explique totalement par des facteurs naturels, voire irrationnels n'est point censée être en accord avec la bonne raison, ni d'avoir quoi que ce soit à dire en la matière considérée.
Un bel example de cette est l'attitude des scientifiques vis-à-vis à "Bible Science": les argumentations scientifiques dedeans sont censées être totalement explicables par "le fait" que l'argumentateur croie "aveuglement" à la Génèse dans son exégèse littérale en dépit de toute preuve au contraire; et le fait que l'adhérant de la "Bible Science" affirme le contraire est censé être tout à fait explicable par tactique, complexe d'infériorité vis-à-vis la rationnalité de la science établie, honte de l'admettre devant la compacte rationnalité des athées, agnostiques et "chrétiens modérés" qui rejettent la "Bible Science".
Ou peut-être l'application n'est pas tellement juste que le prétendent les adversaires de la "Bible Science".
Car d'abord: que ses adhérents soient tels que le prétendent leurs adversaires, ça est concevable et ça expliquerait bel et bien pourquoi ils prétendent de raisonner scientifiquement. Mais pas qu'ils ont des argument rationnels, car le désir d'apparaître rationnel n'engendre pas toujours la capacité: comme le désir sexuel n'engendre pas toujour la capacité de garder l'érection ou la réussite dans l'art de séduction. Le fait que "Bible Science" montre des arguments que ses adversaires réussissent pas à resoudre (soit contre les preuves, refutant la fiabilité des chronométries radiocarbonnique, sédimentaire, volcanique et ainsi de suite; soit contre la thèse, notamment comment le nombre des chromosomes peut-il augmenter chez les mammifères, ou devrait-on compter les mammifères les plus chromosomés comme les primitives?).
Puis, ignorer les arguments ou les faire ignorer, de son adversaire, les explicant comme symptomatiques plutôt que rationnels, ça c'est un jeu que pourrait-être joué par l'autre coté aussi. Sinon avec tellement de bonheur stratégique, au moins avec plus de justice. Car quand j'ai argumenté avec certains adversaires du créationnisme et du géocentrisme, j'ai constaté: tôt ou tard ils demandent "mais comment expliques-tu un début soudain de l'Univers qui se fait en 6 jours il y a 7200 années? Comment expliques-tu le mouvement de tout l'Univers autour d'une Terre immobile, et l'immobilité de cette Terre autour de laquelle tout l'Univers tourne de l'Est à l'Ouest?"
Ma reponse: Dieu tout-puissant. - Eux: "Mais ça n'est pas une explication rationnelle, ça c'est surnaturelle."
Moi: surnaturelle, oui, mais pourquoi serait-elle pas rationnelle, sauf si vous excluez à priori la possibilité du surnaturel? - Eux: "Tant qu'il ya a des explications rationnelles" (ils oublient mes objections rationnelles à ces explications) "on doit écarter le surnaturel!"
Ma reponse: vous venez échouer de défendre votre explication naturaliste comme rationnelle, et vous écartez l'explication surnaturelle même sans avoir attaqué aucune manque de logique dans l'explication surnaturelle ou ses preuves naturels.
- Eux, à ce point, ils commencent évincer l'argumentation du sujet ou affecter d'oublier mes réfutations déjà offertes ou resumer mon argumentation légèrement autrement (et beaucoup moins rationnellement) que je l'avais donné; ils commencent même à refuter des niaiseries que je n'avais proféré. Ce que s'explique facilement s'ils ne croient point à l'héliocentrisme ou le darwinisme par motifs rationnels, mais par manque d'examination des preuves, confondant les catégories de preuve et explication, par habitude, par motifs de leur filosofie générale de la vie et leur vue (voire mépris) générale de leurs adversaires, par vanité d'avoir découvert la réalité, caché des sens, sans aide surnaturel ni de tradition philosophique de l'antiquité.
|
No comments:
Post a Comment