Et Rochette m'avertit contre ceux qui me pensent vraiment nul, dans le sens populaire ...

Pardon, Delorme, vous venez de m'appeler "nul" ? — Et Rochette m'avertit contre ceux qui me pensent vraiment nul, dans le sens populaire ...

Le Larousse en ligne se limite à quelques mots quant à notre sujet, quelques mots axiologiquement neutres, sans jugement de valeur : « Se dit de quelqu’un qui récuse la version communément admise d’un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d’un complot fomenté par une minorité active. » Les spécialistes académiques du vocabulaire ne font que décrire la caractéristique commune de tous les complotistes, sans asséner l’idée selon laquelle leur façon d’étudier une problématique serait fausse ou haineuse, et sans amalgamer tous les conspirationnistes (autres noms des complotistes) dans une seule et même catégorie psychiatrique.

Il y a donc des gens qui, contrairement au Larousse considèrent que le complotisme soit reprochable.

Page 5, Rivarol N° 3614, il en parle, et c'est là qu'il cite le Larousse par contraste.

Mais il y a des gens qu'on décrit ainsi pour peu de raison.

Tout d'abord, la présence de vie, de conscience humaine, de variation dans les formes de vie, d'un soleil qui brille dessus le jour, la nuit qui les enduit en repos par le sombre (pour pas mal des espèces et des spécimens), de saisons qui permettent une meilleure maturation de certains processus biologiques, je ne suis pas sûr que Larousse les considère comme "événements" dans la signification visée par cette définition. Les deux tours de l'onze septembre 2001 seraient mieux placées pour y correspondre.

Ensuite, je ne suis pas non plus sûr que Dieu et ses anges seraient à considérer comme une minorité active ou ... bon quelque part, si Dieu commande les anges, et les athées en ignorent tout, ça devient à la limite un complot vis-à-vis eux ("surtout en rien avertir les athées que tu brilles sur ma commande !" — "pas de souci, mon Dieu, ils ne se rendent compte de rien !"), ou quelque chose ...

On peut donc recuser une version communément admise (par exemple 1) matérialisme des corps célestes et des pouvoirs qui gèrent leurs mouvements, 2) héliocentrisme, 3) évolution de l'homme des singes) sans que ça constitue un complotisme.

Par contre, en recusant la version communément admise que j'aliène les gens en étant complotiste en ces choses, je suis en train de parler d'un complot pour peindre les Géocentriques et les Créationnistes Jeune Terre comme des complotistes, et ceci semble être le cas depuis quelque décennies, par exemple depuis les années 1990 ... avant ça, les Scientifiques soutenant la synthèse néo-darwiniste avaient davantage le goût de débattre les Créationnistes, et moins le goût de les marginaliser.

Merci, M. Rochette !

Et pour ceux qui prétendraient que je fasse du complotisme réel vis-à-vis les scientifiques, que je les soupçonne d'avoir tous en tête la vérité du créationnisme et donc d'être malhonnêtes quand ils se déclarent croyants du néo-darwinisme, pas du tout. Je pense qu'un homme peut être incompétent en absence de collectivité ou malgré la sienne, mais aussi en commun avec, par exemple les biologistes qui soutiennent que nous descendions de singes comme Orrorrin.

Hans Georg Lundahl
Paris
Veille de Pentecôte
18.V.2024