Isabelle PARIENTE l'a dit

Dans une vidéo de 2021,* qui aura sa réponse plus tard, elle dit:

"2:40 première chose on pourrait être déçu effectivement que dans un pays qui a quand même donné naissance à des formes
2:47 de rationalisme extrêmement subtile et extrêmement puissante voir qu'au fond la science recule parce que l'irrationalité
2:54 reprend le dessus"

En effet, on peut dire que l'irrationalité reprend le dessus. On peut le dire, pas parce que "la science recule" (socialement), mais parce que la prétendue philosophe parle de La Science.

Savez-vous ce que c'est un black box ? En français on dit d'ailleurs "boîte noire" ou "boîte opaque" selon ce que je viens d'apprendre sur la wikipédie.

Une boîte noire, ou boîte opaque, est la représentation d'un système sans considérer son fonctionnement interne (que ce soit un objet mécanique ou électronique, un organisme, une personne, un mode d'organisation sociale, ou n'importe quel autre système). ... La boîte noire est représentée de façon élémentaire en affichant les entrées et les sorties mais en masquant le fonctionnement interne. Tout peut être représenté sous forme d'une boîte noire : un transistor, un algorithme, un réseau comme internet, le fonctionnement d'une entreprise ou les relations humaines au sein d'un groupe.

Le contraire, c'est une boîte blanche :

Le contraire d'une boîte noire, dit boîte blanche, est un système dont les mécanismes sont visibles et permettent d'en comprendre le fonctionnement. Une bicyclette illustre bien ce type de système parce que, contrairement à ce qui se passe avec une boîte noire, les mécanismes de propulsion, de guidage, d'adhérence et de freinage sont visibles au premier coup d'œil.

Bien, la rationalité recule quand on refuse de voire dans les sciences des boîtes en principe blanches, mais quand au contraire, on fait de La Science, d'abord une entité unique et unifiée, et ensuite aussi une boîte noire.

En France, les créationnistes sont très souvent, même trop souvent, représentés au publique français par des tiers qui, d'un côté, traitent La Science comme une boîte noire et d'un autre traite le créationniste qui n'admet pas que toute cette supposée entité soit véridique d'un complotiste.

Essentiellement, en regardant une discipline de la science, le créationniste ne va pas la voir comme une des manifestations de La Science, et aussi il ne va pas la traiter en boîte noire. Il va la traiter en boîte blanche et pour certains types de discours scientifique, par exemple "la géologie prouve les millions d'années" chercher où la chaîne de la bicyclette est rompue, sans que ça dusse forcément impliquer que le scientifique soit malhonnête, sans que ça dusse forcément dire que tout autre discours d'un scientifique, y compris d'un géologue, soit aussi rompu en solidarité avec cette "bicyclette" ...

La seule manière qu'il y a d'améliorer une science, de la libérer d'un faux paradigme, c'est d'avoir la liberté de la critiquer. La seule façon d'avoir cette liberté, c'est de ne pas voir dans "la colonne géologique n'existe pas dans le terrain" une attaque à tout connaissance de quoi que ce soit en géologie ou l'équivalent de nier la découverte de Harvey sur la circulation du sang. Donc, de ne pas traiter La Science comme la bannière ou une des bannières de cette cause ultra-fumeuse que constitue "La Rationalité contre l'Obscurantisme (surtout) religieux" ... cause perdue en avance, car c'est l'Église qui a imposé un peu davantage de rationnalité sur le quottidien et sur les lois,** voir même sur le progrès technologique.***

Mais à part d'être perdue, cette cause autant assez fameuse qu'ultra-fumeuse, perd aussi les sciences, embourbe des scientifiques, souvent en positions d'influence, en une lutte contre le Christianisme, qui, parce que le Christianisme est vrai et exact, embourbe sa science à chacun de ces influents en des inexactitudes et des erreurs. Andrew Carnegie° est mort en 1919. Ce n'est pas un complot actuel, c'est le résidu d'une campagne publicitaire d'il y a plus que cent ans, si les institutions scientifiques, notamment aux États-Unis, ont un biais institutionnel contre la création ex nihilo, contre le déluge et contre des théories logiquement annexes à cette orthodoxie, et que ce biais et teint par l'argent.

Si le créationniste cherche donc ses institutions scientifiques parallèles, ceci n'est pas un complotisme qui peindrait le scientifique standard comme comploteur dans le fait même de se présenter comme croyant l'évolution de l'homme à partir d'Orrorrin. Ceci est une réaction rationnelle au fait que le scientifique standard existe dans une institution qui a été mise sur sa route actuelle pendant le tournant de siècle autour de 1900 par Andrew Carnegie et ses relations publiques.

Comme si Mélanchon ou Marine Le Pen n'essaient pas de faire carrière dans Les Républicains et si Éric Ciotti n'essaie pas de faire sa carrière dans le PS et si Olivier Faure n'essaie pas de faire sa carrière dans La République en Marche et si Macron, avant d'être président, n'a pas essayé de faire sa carrière dans Les Insoumis ou Front National, c'est qu'ils comptent rationnellement que leur propre programme pour chacun est incompatible avec le biais institutionnel du parti que je venais d'évoquer pour eux. On pourrait répliquer que les scientifiques sont censés faire leurs enquêtes d'une manière purement objective, ne pas se laisser influencer par un programme à part "la méthode scientifique" mais ceci est un idéal irréalisable, et en certaines disciplines très loins de la vérité concrète.

Si un scientifique habituellement fait des propos contraires à certains propos tirés de la Bible prise littéralement, on peut très bien voir qu'il existe dans une institution où le programme est sur ce point et certains d'autres antibiblique. Établir pour les enquêtes théoriques des institutions parallèles, voir même une certaine liberté pour les amateurs de faire contributions à une étape de pionnier de la discipline, tout ça, ce ne relève en rien de complotisme. Ni de faire confiance en des gens ayant fait cette démarche. Je suis dans les deux positions. Je fais en grand partie confiance à des instiutions parallèles, et je suis un de ces amateurs qui profite du fait que la mouvance Creation Science ... il semble que le concept manque en français. Cédric Grimoult et Jacques Arnould n'ont pas traduit, ou on n'a pas fait suffisamment attention à leurs traductions ?

Oui, la rationnalité recule, mais contrairement à ce que pense Madame Pariente, ce sont les sécularistes, les croyants de La Science qui y sont pour quelque chose.

Hans Georg Lundahl
Paris
Sainte Marie-Madeleine de Pazzis
29.V.2024

Sanctae Mariae-Magdalenae de Pazzis, ex Ordine Carmelitarum, Virginis, cujus dies natalis octavo Kalendas Junii recensetur.

PS, il semble que ceci ne soit pas le seule domaine dans lequel la France est un peu arriéré, comme je constate à partir des articles de la wikipédie et les vidéos qui manquent équivalent en français./HGL

PPS, en cherchant un mot pour Creation Science, je trouve ceci :

Guillaume Lecointre (p. 114)33 juge nécessaire de rappeler : « le principe de parcimonie ou principe d'économie d'hypothèses, implique que lorsque nous faisons une inférence sur le monde réel, le meilleur scénario ou la meilleure théorie sont ceux qui font intervenir le plus petit nombre d'hypothèses ad hoc, c'est-à-dire non documentées ». Il écrit : « Les créationnistes, ne peuvent être scientifiques, car ils commettent de fréquentes entorses au contrat tacite [notamment au principe de parcimonie évoqué dans le § Rasoir d'Ockham] en guise de socle à toutes les sciences ». (p. 111)33.

Lecointre Guillaume, Les sciences face aux créationnismes. Ré-expliciter le contrat méthodologique des chercheurs., Versailles, QUAE, 2012, 172 p. (ISBN 978-2-7592-1686-4, lire en ligne [archive])

Le truc est, soit on définit ce "contrat" d'une manière qui exclut les explications surnaturelles, et alors elle n'est vraiment pas le socle de toutes les sciences. Soit on définit le contrat d'une manière plus générale, et alors, son jugement sur le créationnisme est purement subjectif et partisan./HGL

* Je l'ai cherché en voulant voire où se trouve Cédric Grimoult actuellement. Il apparaît dans la même vidéo.
** En anglais :
Ruslan Made Two Videos, I Find Them Good
*** En anglais :
Pearl vs Mohammed Hijab
° En anglais :
https://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Carnegie#Religion_and_worldview

En Suédois et amateur de bière, je ne suis pas près à oublier son nom, la brasserie pour Carnegie Porter ayant été établi par David Carnegie jeune (1813–1890), qui descendait de George Carnegie (1726-1799), qui avait temporairement fui l'Écosse en Suède après Culloden. La brasserie est établi par son petit-fils, ou quelque chose ...