Henri de Fersan et Jean Terrien n'ont pas corrigé

Φιλολoγικά/Philologica : Les ecclésiologies protestantes · New blog on the kid : Henri de Fersan et Jean Terrien n'ont pas corrigé

Je suis heureux que Hannibal soit mieux doué pour le grec moderne que pour le bilingüisme de la Finlande. En grec ancien, un mot comme οινος ερυθρος ou en accusatif οινον ερυθρον pouvait désigner le vin rouge en soi. Prononcez "oïnos éruthros" ou "oïnone éruthrone". Et en katharévouse, "inos érithros" ou "ino érithro" ... De nos jours, le bon mot pour ce phénomène est κρασι κοκκινο à prononcer, selon l'orthographe de Hannibal, "crassi coquino" ... mais dans l'antiquité, κρασις (crassis) aurait désigné le mélange entre vin et eau.

Vous comprenez bien, à Rome tout comme Athènes on mélangeait. Dans la ville de Socrate, on mélangeait le vin avec de l'eau, pour être sobre (coutûme salutaire aujourd'hui encore pratiqué en Allemagne et Autriche sous les noms de Schorle ou G'spritzt) et dans la ville des Antonins on mélangeait l'eau des aquéducs pour en survivre la consommation (mais la cause réelle de la fin des aquéducs, c'est comme la fin des casiers de consignes aux gares, dans les années 90', Clovis ayant pris Vienne en Isère et Bélisaire Naples par l'aquéduc). Des deux côtés, mélanger de l'eau et du vin était tellement courant qu'en grec le vin prit nom de κρασί (un neutres, donc diminutif, de κρασις, mélange).

J'ai été un peu hâtif en lisant Jean Terrien sur les restaurationnistes. Tout d'abord, il est Jean Terrien et non pas Henri de Fersan, l'attitude envers le Protestantisme américain est donc répandu en au moins deux Rivaroliens ... ensuite, Jean Terrien ne dit pas que le restaurationnisme comme ecclésiologie protestante ...

Φιλολoγικά/Philologica : Les ecclésiologies protestantes
https://filolohika.blogspot.com/2022/06/les-ecclesiologies-protestantes.html

... est identique à ce restaurationnisme là dont il parle, le début du sionisme chrétien. Par contre, il ne l'en distingue pas non plus.

Alors, en plus, il le décrit comme plus omniprésent dans le protestantisme américain conservateur que ce n'est le cas, il décrit son origine comme le "messianisme juif" tandis qu'il y a une convergence, le protestantisme ayant sa propre raison d'aboutir à une nécessité d'un troisième temple du rite aaronite avant le retour de Notre Seigneur, II Thess. 2:4 disant :

l'adversaire qui s'élève contre tout ce qui est appelé Dieu ou honoré d'un culte, jusqu'à s'asseoir dans le sanctuaire de Dieu, et à se présenter comme s'il était Dieu.

Pour un Catholique, ça peut facilement être une église catholique majeure, par exemple le Vatican, et pour pas mal de sédévacantistes, c'est déjà fait (avec "Paul VI" et "Jean Paul II" prétendant que par l'Incarnation le Verbe se serait en quelque manière uni à chaque homme, avec "Jean Paul II" en face de chaque idôle invoqué par les idôlatres en 1986). Mais pour un Protestant, il n'y a pas un sanctuaire unique de Dieu, ni même un sanctuaire prééminent par rapport aux autres ... d'où l'idée de pas mal Protestants que le Temple de Salomon et de Néhémie et Hérode devrait être rebâti pour que ceci se puisse accomplir.

L'analyse que l'Armageddon des prophéties serait une guerre nucléaire (p. 8 du n° 3521) ou encore que le fait de prendre Poutine pour l'Antéchrist y conduirait est fautive. Pour les fondamentalistes américains ou autres, qu'ils soient restaurationnistes dans le sens large ou non, une victoire nucléaire contre la Russie ne peut pas être la victoire du Christ à la battaille d'Armageddon, vu que la victoire du Christ est surnaturelle.

Et si Ronald Reagan s'intéressait à Gog et Magog, c'est davantage que la plupart des présidents après (sauf Trump) auraient fait ...

Par contre, le prince Gog de la nation Magog ... bon, Magog peut bien être la Russie Muscovite. Certes, des gens ont voulu trouver Méschec et Tubal en Turquie, mais il faut savoir que les Muscovites sont davantage tatarisés que les Ukrainiens (déjà visible de la langue) et que les Tatars sont une peuplade à la base turque. Il y a une autre référence à Gog et Magog, en Apocalypse 20. Et puisque Gog est le prince de Magog, il est probable que c'est le même en Apocalypse 20 et en Ézéchiel 38 et 39. Donc, ceux qui se préoccupent de Gog et Magog dans les temps présents devraient logiquement pas être ceux qui posent le début d'Apocalypse 20 après Armageddon, décrit en Apocalypse 19. Pour un prémillenniariste, il y aura donc mille ans après Armageddon avant cette guerre, et uniquement pour l'école la plus commune, celle de St. Augustin, ce serait imminent.*

Car pour lui, le chapitre 20 donne un rétrospect de toute l'histoire chrétienne après la Résurrection du Christ ayant rendu possible la résurrection spirituelle par le baptême et la confession, et le règne des saints, c'est à dire en intercesseurs du Ciel. Et la fin du chapitre est donc une version parallèle des chapitres qui aboutissent à la battaille d'Armageddon en chapitre 19.

Saviez-vous que Cheikh Imran Nazar Hosein considère le Sionisme comme accomplissant l'attaque de Magog à la Terre Sainte? La majorité des Juifs de l'Entité sioniste étant Achkénazes et plus précisément de la Russie tsariste, situé par rapport au Perse de Cyrus au Nord du Caucase, et que la tradition musulmane situe le pays de Madjoudj là? Ceci n'est bien entendu pas une vue partagée par beaucoup de Protestants américains ...

Par contre, ce serait erroné de donner l'impression que ce Protestantisme serait bâti sur le Sionisme, et les exemples de l'exceptionnisme américain donnés n'en sont pas. Isaac la Peyrère était condamné pour un exceptionnisme blanc, considérant uniquement la race blanche comme issue d'Adam, Locke (avec un -e!) parlait des conditions qui prévalaient aux Amériques en son temps, comme on a plus tard parlé du Wild West, les Puritains avaient certes une identification avec le peuple Hébreu - parce qu'ils se considéraient comme la vraie Église, comme nous les Catholiques le faisons aussi. Et bien que pas mal de Protestants américains aiment s'identifier avec les Puritains, leurs vrais héritiers sont à peu près aussi tièdes (y compris dans la foi dans la Bible) que les Calvinistes de France, leurs homologues.

Et ceci par contre est de Henri de Fersan (lettre de la commission paritaire, page 4 même numéro, qui le cite) :

"officiellement protestant mais membre d'une église créé par le juif suédois Ulf Ekman, ; église qui est un 'faux nez' ..."

Il n'y a pas de "mais" dedans. C'est impliqué dans toute ecclésiologie protestante (ou quasiment) qu'un fidèle aurait le droit de fonder une église. La perspective semble être celle d'un Russe, pas juste un peu parano par rapport à tout ce qui est d'origine juive, mais en plus prêtant aux Protestantisme une unité quasi parallèle au Catholicisme, à l'Orthodoxie, qui lui manque bien entendu.

Et donné qu'un Protestant par définition se considère (en certains cas, pas pour tous les jours) autorisé de fonder une église, où serait le problème si Ulf Ekman serait d'origine juive? Très loin que Livets Ord serait un "faux nez" (autre que dans la perspective d'un hystérique de la KGB ou du patriarcat de Moscou), Ulf Ekman avait été un pasteur luthérien, de l'église suédoise, fondée en 1517 par deux disciples de Martin Luther, les frères Petri, et il fondait la sienne dans une perspective de conservatisme. On lui a reproché la "théologie de réussite" (que les promesses matérielles faites aux patriarches auraient un homologue dans les vies de chaque vrai Chrétien), mais à part ce point, ils se démarquaient par une croyance dans la Bible, par une opposittion aux avortements, et par un antimaçonnisme qui fait cruellement défaut chez la plupart des Luthériens. J'ai eu dans ma possession une liste fournie par Ekman des franc-maçons et des templiers et des odd fellows dans les corps de "clergé" luthérien ou de protestantisme "à l'américaine" - avec une préface qui dénonce ces sociétés secrètes.

C'est vrai qu'il est Sioniste, et c'est en Terre sainte qu'il a décidé de se convertir au Catholicisme (ou, au moins, à Novus Ordo). À part ses possibles origines familiales, c'est donc inexact de le prétendre Juif, il est clairement de confession chrétienne.

Hans Georg Lundahl
Paris
Vendredi de Quatretemps
de Pentecôte
10.VI.2022

* Ça pose des limites pour les peuples possibles. Les Russes, il y en a en exile partout dans le monde depuis la Révolution de 1917. Et la présence partout dans le monde est de rigueur, ou au moins aux quatre coins du monde : Kamtchatka ou Japon pour la Nord-Est, Singapour, Sydney ou Hobart pour le Sud-Est, Cap Horn pour le Sud-Ouest, Alaska pour le Nord-Ouest. On sait à partir de l'Apocalypse 7:1 qu'il s'agit de localités, pas juste des points cardinaux.