J'ai rencontré une prof de sciences

J'ai rencontré une prof de sciences · Je crois la rondeur de la Terre - à cause du consensus? ... non, à cause de la convergence d'observations ! · Claire Josserand-Schmidt l'a dit

... et elle n'a pas voulu prendre un débat approfondi à propos chaque argument qu'elle voulait simplement effleurer pour donner une impression qu'il y aurait trop d'argument contre la position créationniste.

Le début, elle évoqua Darwin, et je répondit que le processus évoqué par Darwin est certes valables - par exemple pour qu'un couple de hérissons de l'Arche devienne en 5000 ans (depuis le Déluge et non pas la Création)* cinq genera et dix-sept espèces. Là, on a fait tomber tout de suite Darwin, elle voulait juste se concentrer sur les datations.

Elle n'était pas à jour sur le carbone 14. Elle parlait de datations de carbone 14 dans les rochers et elle semblait ne pas comprendre que les rochers en soi ne contiennent pas carbone, à part les parts qui ont été organismes et qui ont donc été exposés à l'athmosphère, en ingérant CO2 comme plantes ou en ingérant, directement ou indirectement, des plantes ayant ingéré CO2. Le granite ne peut pas être daté par carbone 14, ni aucun silicium. Si elle admettait que le pétrole et le gaz avaient été organismes, elle ne captait pas que c'était le cas avec les diamants aussi. Au moins les roches du calcaire auraient été pour certains en contenant carbone, et ceci sans avoir touché l'atmosphère. Soyons clair. C'est possible que le carbonate de calcium existait dans des roches avant le Déluge - mais ce n'est pas de roches du carbonate de calcium qu'on date au-delà de la limite de celui-ci - avec 1,4 pcm à l'époque, les choses organiques d'il y a 5000 ans sont datés comme ayant 40 000 ans.

En vérifiant, je trouve en probabilité que le carbonate de plomb existe vraiment en pure minérail. Mais ce qui reste est, pour ce qui concerne datation de carbone 14, l'atmosphère est l'échantillon primaire.

On ne date pas les roches par carbonate de plomb et son absence de carbone 14.

Elle parlait des millions d'années depuis les dinosaures - et ne semblait pas avoir pris en compte que la réponse d'un créationniste est très élémentaire, on conteste la datation. Et non, celle des millions d'années n'est pas par datation de carbone 14.

Je vais vous démonstrer en maths pourquoi ce serait impossible.

60 000 000 / 5730 = 10471 (et décimales)
0.5 ^ 10471 = 0 (selon la capacité de la calculatrice)
0.5 ^ 1047 = 0 (dito)
0.5 ^ 104 = 0.000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 0493 = indétectable

60 000 / 5730 = 10.4712
0.5 ^ 10.4712 = 0.000 704 457 357 5859 = 0.07 pcm (pas vraiment détectable en toute certitude, donc la limite).

Les méthodes utilisés pour les roches hormis fossiles (dont les diamants), par contre, l'atmosphère n'est pas l'échantillon primaire, on ne peut pas exclure que l'isotope 206 du plomb puisse avoir d'autres origines que la dégradation nucléaire d'uranium. Quand des scientifiques "à travers le globe" vérifient les calculs d'une roche daté par U-Pb, ils partent pas juste de leurs observations, mais aussi du présupposé que le seul isotope du plomb à exister sans de provenir de dégradation nucléaire serait 204. Tant qu'un présupposé est faux, on peut être des millions ou des milliards à en conclure des choses, il reste faux et certaines des conclusions aussi.

La couche d'iridium en provenance Chicxulub** donne certes une contemporanéité pour les roches ayant cette couche d'iridium. Mais les scientifiques de Chine ont en 1986 voulu identifier une autre couche d'iridium, non pas entre Crétacée et Paléogène, mais entre Permien et Triassien. Il s'agit des localités Meishan et Shangsi*** et une bonne approche est pour nous les créationnistes - et si l'iridium à Meishan et Shangsi aussi venait de Chicxulub?

Impossible si Meishan et Shangsi reflètent des millions d'années plus tôt que la datation de l'iridium à Haiti et à Hell Creek par argone. Possible, si l'iridum et Chicxulub font partie des événements du Déluge.

Noter, s'il vous plaît, notre conversation n'est pas allée à ces profondeurs. D'où mon sentiment de dommage que cette prof ait refusé de me donner l'adresse mail pour un échange d'arguments - la conversation a été un échange de barrages et de déminages mal réussis.

Car, elle a pour principe de ne pas entrer en débat. Elle prétend donner des faits, et le créationnisme revèlerait des croyances et de la métaphysique, phénomènes apparemment découpés des faits.

Mais ceci est en soi une fausse métaphysique, une fausse philosophie du savoir. Une bonne philosophie part du fait que la métaphysique réelle est un fait et qu'une métaphysique erronée est un faux fait.

Une croyance peut être entièrement portée par des faits accessibles, elle peut être compatible avec les faits accessibles, et elle peut être incompatible avec les faits accessibles. La plupart des faits sont inaccessibles pour l'observation directe, on parle d'explication, et la métaphysique est le catalogue des explications acceptables.

Le but d'un créationniste n'est pas° de prouver que l'explication du Déluge se passe entyièrement du miraculeux et entre donc dans la métaphysique d'un athée (ou d'un naturaliste comme Taine), c'est d'un côté de prouver avec des arguments philosophiques que cette métaphysique est fausse, et de l'autre de prouver que, donnée la possibilitée théorique de la métaphysique théiste (par exemple chrétienne), le Déluge est une explication qui est entièrement compatible avec les faits, voir, parfois, de montrer que telle autre explication proposé par les évolutionnistes est incompatible avec certains faits connus. Encore une chose que je n'avais pas le temps de dire oralement, mais bon ... je me suis emporté, en gardant une bonne humeur, mais pas sans reproche, contre le fait que, si elle entrait au débat, elle pouvait perdre son boulot, et si elle entrait au débat, ça pourrait m'aider à vivre de mon boulot d'écrivain, et c'est elle qui a le salaire, et elle sait certaines choses des sciences moins bien que moi.°°

Elle a voulu faire valoir, non seulement que ce qu'elle apporte serait l'ensemble des "faits" et que chaque objection serait "métaphysique et croyance" (fausse dichotomie, comme dit!), mais aussi que ce n'est pas elle qui les invente, il y a d'autres qui ont fait les calculs. Certes, mais elle les fait les siens en les présentant devant la classe comme des fait objectives et elle a encore, selon ses propres mots, la perfidie de refuser tout débat là-dessus - sans doute selon un règlement qu'elle n'a pas non plus inventé, mais qu'aussi elle fait le sien, en l'applicant. L'impression qu'elle veut donner, et que selon ses tactiques de discussion orale elle réussit à se donner elle-même à elle-même, est que, sur l'autre côté, il n'y a que "métaphysique et croyance" et donc, dans son vocabulaire, quelque chose de non objectif, de non factuel. Un "fait" qu'elle refuse, de fait, de vérifier.

Je vais prendre les thématiques de rondeur de la terre et rechauffement climatique en des posts séparés, celui-ci étant déjà d'une longueur.

Hans Georg Lundahl
Paris
Sts Martyrs Marcellin et Pierre
2.VI.2022

Romae natalis sanctorum Martyrum Marcellini Presbyteri, et Petri Exorcistae, qui, sub Diocletiano, cum multos in carcere ad fidem erudirent, ideo, post dira vincula et plurima tormenta, a Sereno Judice decollati sunt in loco qui dicebatur Silva Nigra; quae deinde, in honorem Sanctorum, commutato nomine, Silva Candida appellata est. Horum corpora in crypta, juxta sanctum Tiburtium, sepulta sunt; eorumque sepulcrum sanctus Damasus Papa versibus postea exornavit.°°°

PS, je viens d'écouter Holly Ordway en train de dire que selon Owen Barfield, la méthode la plus efficace "d'avorter" une idée, c'est de le faire "dans l'uterus de la langue" - rendre une conversation sur l'idée impossible. Et en France, la prétendue "Éducation" publique a fait beaucoup pour rendre, et l'objectivité de métaphysique, et la scientialité du créationnisme, non seulement décriées, mais ignorées comme inexprimables./HGL

* Elle vient d'évoquer un malentendu peut-être cultivé à propos, que selon nous la terre aurait "5000 ans" - c'est en fait 7200 depuis la Création et 5000 depuis le Déluge ou encore 6000 depuis la Création et 4350 depuis le Déluge (en fonction des versions de la Bible, je tiens avec le Martyrologe Romain que la création avait 5199 ans il y a 2022 ans le jour de Noël - l'autre chronologie convient à Ussher et à la Vulgate).
** C'est à prononcer : tchikchouloube.
*** https://adsabs.harvard.edu/full/1986LPICo.600E..91Z
° Et tout d'abord, il n'est pas non plus de simplement énoncer le fait biblique par exemple du Déluge qui selon la croyance des athées et des évolutionnistes est un non-fait et qui selon la métaphysique naturaliste, athée ou autre, devrait l'être.
°° J'ai pu m'emporter jusques à dire "la science" plutôt que "certaines choses de la science" ...
°°° Dioclétien, le martyre a lieu en 284 à 305 et le pape qui décore le tombeau des martyrs meurt en 384 - entre 100 ans et 79 ans après les faits, bien connus du clergé de Rome.