"Mais les papes n'ont jamais été créationnistes? ... depuis que la question se pose ..."

Charles Lyell fit son œuvre en 1830 à 33. Retenez la date, elle n'est pas trop loin de 1822.

Principles of Geology, Lyell's first book, was also his most famous, most influential, and most important. First published in three volumes in 1830–33, it established Lyell's credentials as an important geological theorist and propounded the doctrine of uniformitarianism.[18] It was a work of synthesis, backed by his own personal observations on his travels.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Principes_de_g%C3%A9ologie

Il avait écouté les conférences de géologie par William Buckland, il s'était inscrit à un club de géologie, mais à la fac, ses études, c'étaint d'abord les classiques et ensuite la juridique. On pourrait le classer d'un amateur en géologie. Néanmoins, à cette époque, quand on amateur étayait son sujet de prédéliction par des arguments, on l'écoutait. Certains écoutaient Lyell un peu trop. Il faut savoir que son beau-père, Leonard Horner était franc-maçon, initié en 1803, et Lyell lui-même était Déiste, non pas Chrétien. Il avait exprimé son admiration pour Lamarck bien avant cette publication.

À Ulm, un Catholique, peut-être prêtre, qui l'avait écouté un peu trop, écrivit en 1838 un livre qui défend la Gap Theory, le restitutionnisme, l'idée que le verset Genèse 1:2 devrait se traduire "et la terre fit informe et vide" plutôt que le correct La terre était informe et vide ; les ténèbres couvraient l'abîme, et l'Esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. - Les dizaine ou centaines de milliers ou encore millions d'années pouvaient donc se découler entre la première création en Genèse 1:1 et la seconde, en après Genèse 1:2 (traduit de la maniière suggérée).

À Paris, Père Fulcran Vigouroux, un Sulpicien, va, vers la fin du XIXe s., en 1878* (déjà après Darwin, dont la date de sa fameuse publication, 1859, n'a pas besoin de présentation) regler la question de cette manière :

• les jours de la création sont des longues périodes;
• par contre, depuis la création d'Adam, la chronologie biblique, dans la version des LXX, tient (Georges Syncellus avait calculé la création d'Adam à 7500 à 7509 avant Jésus-Christ, même méthode que plus tard Ussher, juste un autre texte et quelques autres choix de chronologie après l'Exode);
• et si par hasard un jour la géologie ajouterait davantage de temps, depuis les premiers hommes, il faudra imaginer que la généalogie entre Sem et Abraham aurait davantage de lacune que celle du second Caïnan dans les versions masorétiques et samaritaine ... sans de préciser combien.

Il convient de noter qu'il était fixiste d'espèces, qu'il croyait donc le nombre d'espèces créées vastement trop grand pour l'Arche, et qu'il posait un Déluge non global, mais qui tuait tous les hommes, mais non les cangarous d'Australie ou les armadilles de l'Amérique du Sud. Comme fixiste, il a probablement pas considéré les Néanderthaliens ou l'homme de Tautavel comme des vrais hommes. Il passe pour assez conservateur, il a fait des répliques à Renan, et il sera convoqué à Rome par St. Pie X. En 1909, il aura l'occasion de signer un décret qui dit que, si vous trouvez opportun, vous pouvez considérer les six jours comme des longues périodes. Et vous pouvez considérer que certaines vocables et phrases ne soient pas à prendre au sens litéral. Mais vous ne pouvez pas accepter un système qui exclut le sens litéral et historique des premiers 3 chapitres, vous ne pouvez pas mettre en doute le sens historique.**

Pie X avait produit un catéchisme qui ne dit rien sur le périodisme et qui, après les six jours, est strictement créationniste, tout comme le § 3 de Dei Verbum (trace d'une intention non avenue par le cardinal Oddi ou Ottaviani de dogmatiser une création telle quelle racontée par la Bible, selon ce que Christine Pedotti avait à dire là-dessus, voir mon article [Continué d'hier]). Notez, quand Émile Mangenot, SJ, va énumérer les tenants des divers positions, il donne comme dernier livre (jusqu'alors) strictement créationniste les Allemands A. Trissl et G. J. Burg*** en 1894. Mais il ne parle pas d'articles en périodiques, ni du monde espagnol ou latino-américain, ou italien, sauf que très peu.

Entretemps, les papes, plus ou moins, se taisent sur la question. Il y a peut-être une raison dans le fait que, en 1822, Pape Pie VII avait approuvé de mettre un livre de texte en physique en licéité et non sur l'index, malgré le fait que son auteur Settele présente l'héliocentrisme comme correct, non juste de manière mathématique dans l'hypothèse (tenue comme contrefactuelle, genre comme certains traitent de nos jour le Newtonisme, étant eux-mêmes pour la Relativité), mais de manière physique dans les faits.

Jusque dans les années 1920 ou même 30, poser qu'Adam avait des ancêtres biologiques non-humains, c'était interdit. En 1941, Pie XII dit, assez timidement, devant l'Aacadémie pontificale des sciences, que, dans le cas, ce ne seraient pas des vrais parents. En 1950, en Humani Generis, il présente la question quasiment comme non tranchée, quoiqu'il ne le dit pas, et comme en principe tranchable dans les deux sens. Encore une silence, et en 1992, l'antipape "Jean-Paul II" présente Humani Generis comme ayant tranché que la thèse évolutionniste pour l'origine immédiat du corps d'Adam serait licite.

Je ne pense pas que cet état des choses serait correctement présenté en prétendant que "les papes n'ont jamais été créationnistes ... enfin, depuis que la question se pose" ... ce qui est sûr, ils n'ont pas été évolutionnistes, tout de suite depuis que la question se pose, mais l'Institut de Paris l'a été plus ou moins depuis 1920 et l'article de Mangenot.

Hans Georg Lundahl
Torcy
Sts. Vit, Modeste et Crescence, martyrs
15.VI.2022

* Ensemble avec Louis Bacuez, le titre étant Manuel biblique, ou Cours d'Écriture sainte à l'usage des séminaires. Ancien Testament.

** J'ai fait une collation du latin du décret avec ma propre traduction anglaise, ici:

Creation vs. Evolution : I have been Asked if Kent Hovind didn't have Talmudic Positions?
https://creavsevolu.blogspot.com/2017/07/i-have-been-asked-if-kent-hovind-didnt.html

L'usage de "yep" et "nope" au lieu de "in the affirmative" et "in the negative" est choisi pour éviter de passer ma traduction pour une version officielle anglaise approuvée par l'église.

*** A. Trissl, Sündfluth oder Gletscher ; Das Biblische Sechstagewerk 2e édit. Munich, Ratisbonne, 1894
G. J. Burg, Biblische Chronologie Trèves, 1894

Vu que demain sera St. Auré, je ne peux pas vous cacher A. Bosizio, Das Hexaemeron und die Geologie Mayence, 1864
et (du même) Die Geologie und die Sündfluth Mayence, 1877