"Mais l'Ancien Testament, c'est tellement de massacres ..." (il y en a, c'est vrai)

Comment la Bible enseigne une terre entre 7 et 8 millénaires · "Sola Scriptura" ... erreur réelle mais moins grave de Luther, accusation fictice contre Catholiques fidèles · "Mais l'Ancien Testament, c'est tellement de massacres ..." (il y en a, c'est vrai)

Nous sommes Catholiques. Si nous ne sommes pas clergé ou monastiques, nous les avons, comme, entre autres choses, modèles de la foi.

C'est vrai, un laïc peut aussi témoigner de la foi, Tolkien le fit en privé, dans ses lettres au fils Michael, surtout (devenues publiques, pour mon plus grand bonheur, mais depuis son décès, il y a récemment eu une édition élargie, comprenant aussi de lettres qui ne sont pas dans la première collection de 1981). Ou Chesterton. Ou Belloc. Ceux-ci d'une manière plus publique.

Dans la mesure (limitée) que l'anglicanisme ne contredit pas le Catholicisme, et dans la mesure (plus large que ça) que C. S. Lewis se proposait de ne contredire ni aux Catholiques, ni aux Calvinistes, juste défendre ce dans l'Anglicanisme qui était en commun avec les deux autres confessions, cet ami de Tolkien le fit aussi.

Et, c'est vrai, le moine ou la moniale est davantage détaché du monde et peut mieux prier, et le prêtre peut donner les sacrements; néanmoins, les états monastiques et cléricaux sont un modèle pour la foi.

Or, ces gens là sont obligés à lire toute la Bible. À part les lectures de la liturgie, il y a aussi la Lectio Divina qui, normalement, est une Lectio Continua. Chaque jour, on lit, chaque jour on médite, chaque jour on dépose le livre avec un marque-page pour continuer le lendemain. Tous les 73 livres, y compris l'Ancien Testament.

En Espagne, à certaines époques, les laïcs se trouvaient découragés de lire l'Ancien Testament. Ceci, si j'ai bien compris, parce que l'Inquisition voulait garder les conversos de judaïser. Ce n'est pas dit que chaque converso qui lisait l'Ancien Testament (en désoibéissance ou avec permission) judaïsa. Ce n'est pas dit que la méthode était la bonne. Ce n'est surtout pas dit que chaque autre pays, le plus souvent avec moins de Catholiques d'origine juive doive suivre l'exemple de l'Espagne.

Dans la lectio divina, il y a eu un soulignement du sens spirituel. Le célèbre exemple du psaume 137 se trouve spiritualisé dans le fait que celui est bienheureux qui tue les mauvaises pensées à leur état embryonnaire. Genre, pour un moine, de penser à telle ou telle autre chose plutôt qu'à la figure d'une fille qu'il trouvait attrayante. Ou, pour n'importe qui, de se libérer de colère avant qu'elle ne devienne le fantasme d'une tuerie qu'on voudrait infliger à d'autres. Et de la suite. Mais dans le sens litéral, qui précède les sens spirituels, le psaume parle en prophétie du bonheur temporel des gens qui se sont emparés de Babylone en 539 av.C.

Nos modèles ont donc dû lire que Dieu a ordonné et donc en certaine mesure (autrefois) approuvé des massacres. Notons, entre les Croisés et Franco, certains militaires ont eu un peu trop de velléité de transposer les faits, que ce soit les hommes sous Geoffroy de Bouillon ou que ce soit en propre personne Juan Yagüe à Badajoz (El Caudillo ne participa point à cette occasion ou d'autres pendant la Guerre, où des civiliens étaient sommairement tués*).

Or, pour certains, néanmoins, le créationnisme devient suspect de nourrir ce genre de brutalité. À tort. Voici pourquoi :

• juste parce que les 11 premières chapitres de la Genèse et le chapitre 15 du I des Rois** se trouvent les deux dans l'Ancien Testament, ça ne prouve pas que les faits soient d'une échelle comparable en brutalité : St. Pierre se trouve au début du Nouveau Testament et n'as pas vraiment l'air d'un Torquemada ou d'un Bernard Guy ;
• c'est de changer le sujet ;
• et, comme dit, le sens litéral de ces passages est obligatoire pour nos modèles dans la foi, et ne peut donc pas, bien compris, être nuisible à un laïc.

Ce qui nous mène à "bien compris" ... comment comprendre ?

Comment ne pas mécomprendre en comprenant ?

Tout d'abord, Dieu est maître de la vie et de la mort. Il a depuis le péché d'Adam le droit à décider sur la mort de chacun. Le malfait du meurtre est entre autre choses qu'un homme s'arroge ce droit, qui ne revient qu'à Dieu. D'où il suit que, si Dieu fait une exception, ce n'est pas du meurtre.

Ensuite, en disant que, pendant le Nouveau Testament, nous avons une tâche qui s'oppose au génocide. Certes, ce n'est pas aux laïcs de (normalement) enseigner les nations. Mais de commettre un génocide est quand même de poser un obstacle dans le chemin du clergé qui a le devoir de convertir le peuple.

Ensuite, en comprenant que les décisions d'enlever les enfants des parents sont souvent d'une brutalité. Si nous tuons un ou deux par décapitation (avant Badinter ou aux États-Unis), c'est abordable d'essayer de faire le mieux possible pour les éventuels enfants des monstres tués. Mais si nous avions le devoir de tuer les adultes d'un village, ou d'une ville, ce qui n'arrive pas, ça nous serait beaucoup plus difficile de trouver des bonnes solutions pour tous les enfants.

Rappelons ici, Dieu a décidé pour la mort des adultes comme punition, mais Il est aussi maître sur la vie et la mort de chaque enfant. Il a (et Lui seul a) le droit de décider la mort par commisération de ce que serait autrement la vie de quelqu'un.

Ensuite, il y a les raisons pourquoi Dieu a pu décider la punition de toute une multitude au lieu de juste quelques principaux. Bien, les peuples qui entouraient Israël, ils adoraient souvent Moloch. Ou s'adonnaient à d'autres inhumanités, dans lesquels tous les citoyens participaient.

Dans le cas des Amalécites, il y a eu l'humiliation volontairement infligé aux Hébreux, à leur Dieu et à leurs rites, donc une forme de Satanisme brutal, aux temps de l'Exode, et on doit pas imaginer que les Amalécites s'en étaient répentis. Pendant l'ère des Juges, ils se sont alliés aux Madianites (de l'Arabie péninsulaire, à cette époque idolâtres) et aux Sidoniens pour opprimer Israël. Quand Saül était en train de libérer ce peuple de l'oppression des Philistiens, c'est probable que les Amalécites travaillaient pour maintenir le joug, bien que n'étant plus les principaux.

Les faits autrefois ordonnés par Dieu ressemblent un peu à ce qui a été ordonné par la passion populaire de certains Français, après les Guerres de la Religion dans les semaines après St. Bartholomée de 1572 et aussi après l'Occupation allemande pendant des mois en 1944. Pour détestable que ça soit, il y en a qui comprennent les occasions, comme défoulement après une très grande colère retenue pendant très longtemps.

Est-ce qu'un jour les Chrétiens auraient une revanche pareille contre leurs persécuteurs, vraiment en massacre ? L'Apocalypse 19 nous dit que, à la fois, oui, le massacre contre les Antichrétiens aura lieu. Et à la fois, non, ce n'est pas dans notre vie mortelle que nous allons goûter cette joie de tuer, ce sera fait par des troupes déjà au Ciel.

Avec ceci dans le bagage, on peut s'oser à lire de ces choses, et ne pas craindre de sombrer dans la barbarie. Mais, comme dit, je préfère de lire Genèse 1 à 11 ... et d'en défendre la vérité historique contestée. Vous savez, défendre une thèse, ce n'est pas un métier trop sanguinaire.

Hans Georg Lundahl
BpI, Georges Pompidou
V dim. après Pentecôte
23.VI.2024

* S'il a tué des civilistes, c'était surtout 1934, en Asturies, sous le governement Gil Robles, en contreterreur contre une terreur, sur l'ordre d'un président démocratiquement élu.
** Certains parlent de I de Samuel et renomment III des Rois en I des Rois.