Comment la Bible enseigne une terre entre 7 et 8 millénaires · "Sola Scriptura" ... erreur réelle mais moins grave de Luther, accusation fictice contre Catholiques fidèles · "Mais l'Ancien Testament, c'est tellement de massacres ..." (il y en a, c'est vrai)
Chiré avait édité un livre par le Révérend Père Victor P. Warkulwiz.
Les doctrines de Genèse 1-11.
https://www.chire.fr/les-doctrines-de-genese-111-p-111404
Je dis "avait édité" car, je trouve : Epuisé chez l'Editeur.
Je trouve une critique de lecteur. Une.
Livre intéressant et dangereux
par François-Paul | 30/06/2017
J'en cite le début :
D’ores et déjà, plusieurs choses m'inquiètent. Je ne connais pas l'auteur, et je cherche à savoir qui il est, de qui il se réclame, et s'il est reconnu par Rome. Je regrette que la notice de présentation de Chiré soit muette sur le sujet, se contentant de reproduire la postface. Sur un sujet si complexe et si important, pas de Nihil Obstat ni d'imprimatur. On est donc en quelque sorte lâché dans la nature. Et pour le coup, on ne va pas bien loin : L'auteur est dans une posture intellectuelle protestante marquée : Tous ses raisonnements et ses réfutations se font sur le principe du Sola Scriptura, avec une interprétation littérale des Saintes Ecritures.
Qui est l'auteur ? Un Américain en pleine communion (pendant sa vie terrestre) avec Rome Novus Ordo. Et un homme ayant déjà vu son juge.
Fr. Victor P Warkulwiz, M.M.S.
https://catholicasts.com/speakers/fr-victor-warkulwiz
M.A. in theology from Holy Apostles Seminary.
Rev. Victor P Warkulwiz, M.M.S.
https://www.dignitymemorial.com/obituaries/levittown-pa/rev-victor-warkulwiz-mss-11156226
Rev. Victor P. Warkulwiz, M.S.S., passed away on Thursday, July 11, 2019 at the Hospital of the University of Pennsylvania in Philadelphia ...
RIP.
Prochaine complainte :
Sur un sujet si complexe et si important, pas de Nihil Obstat ni d'imprimatur.
Je ne suis pas sûr que ce soit le cas pour l'original américain. Mais, même si ce serait le cas, depuis Paul VI (que je considère comme un antipape), l'établissement Novus Ordo n'exige pas ces trucs. Les évêques peuvent toujours condamner un livre après publication, mais n'ont plus la tâche routinière de l'approuver en avance.
L'auteur est dans une posture intellectuelle protestante marquée :
A-t-il nié la sainte Messe comme sacrifice ? Défend-il l'idée que le baptême soit just un signe, incapable à conférer la justification ? Prétend-il que la victime d'une divorce puisse se remarier dès que le perpétreur d'une divorce l'ait fait ? Ou que le remariage après divorce comporte certes un acte de l'adultère, mais juste la première fois et que le Sacrifice du Christ aide à pardonner cet adultère sans nécessité de rompre avec le mariage invalide ? Non, plutôt ...
Tous ses raisonnements et ses réfutations se font sur le principe du Sola Scriptura,
Il aurait donc rejeté des actes définitifs du Magistère ou des consensus patristiques au nom du fait qu'il ne trouve pas la doctrine dans les Saintes Écritures ? Encore une fois, non :
avec une interprétation littérale des Saintes Ecritures.
Pour Genèse 1 à 11, la tradition exige une interprétation littérale !
Scrutez Denzinger ! Scrutez les conciles en ligne ! Scrutez les encycliques en ligne !
Tout avant Pie XII et Humani Generis exige comme posture de base que ces chapitres, comme le reste des livres historiques, sont de l'histoire, et non de la métaphore soutenue en allégorie pour quelque processus de création, chute, déluge et division de l'humanité tout autre et tue par l'auteur sacré. Même lui ne va pas nier totalement l'historicité de ces chapitres :
Cette lettre, en effet, avertit clairement que les onze premiers chapitres de la Genèse, quoiqu'ils ne répondent pas exactement aux règles de la composition historique, telles que les ont suivies les grands historiens grecs et latins et que les suivent les savants d'aujourd'hui, appartient néanmoins au genre historique en un sens vrai, que des exégètes devront étudier encore et déterminer:
Bien, non, le sens ne restait pas aux exégètes à déterminer, et ce qui est commun entre les grecs, les latins et les savants d'aujourd'hui est tellement peu que c'est téméraire de prétendre que ces chapitres ne conforment pas à ça. Par contre, au minimum, il donnait la liberté aux exégètes de la déterminer. Fort bien, le Rév. Père Warkulwiz l'a fait, il a conclu que Genèse 1 à 11 sont littéralement de l'histoire vraie dans un sens qu'on pense normalement à vérité historique.
Car, la règle de base est défini par le Concile de Trente et réitéré par celui du Vatican :
Mais parce que quelques hommes comprennent mal ce que le saint Concile de Trente a décrété salutairement touchant l’interprétation de la divine Écriture, afin de maîtriser les esprits téméraires, Nous, renouvelant le même décret, Nous déclarons que l’esprit de ce décret est que, dans les choses de la foi et des mœurs qui concernent l’édifice de la doctrine chrétienne, il faut tenir pour le vrai sens de la sainte Écriture celui qu’a toujours tenu et que tient Notre sainte Mère l’Église, à qui il appartient de juger du vrai sens et de l’interprétation des saintes Écritures ; en sorte qu’il n’est permis à personne d’interpréter l’Écriture contrairement à ce sens, ou même contrairement au sentiment unanime des Pères.
Dei Filius, fin de chapitre II, sur la Révélation
https://laportelatine.org/formation/magistere/concile-vatican-i-dei-filius-premiere-constitution-dogmatique
Le principe n'est donc pas non-littéralité, le principe est conformité avec :
- un Magistère traditionnel
- et le consensus des Pères.
Or, les Pères n'ont pas préconisé de prendre ad hoc des libertés avec le texte juste pour se conformer à de la science moderne, s'il vous plaît ! Et le Magistère prétendu de "CEC" (notamment § 283) ou "Jean Paul II" en 1992 n'est justement pas traditionnel. Il n'est pas le sens "qu’a toujours tenu et que tient Notre sainte Mère l’Église" mais, s'il venait du tout de l'Église, il serait le sens "que tient l'Église sans de l'avoir tenu avant" ... chose qui n'oblige évidemment pas, selon ce principe.
Je dirais que "François-Paul" est un ignare prétentieux, comme pas mal de Catholiques français de la Tradisphère ou Demi-Tradisphère le sont en France, et que ses propos peu aptes et incongrus aient contribué à la non-réitération de ce livre chez Chiré. Hélas. Chez pas mal de ce monde, prendre la Bible comme le prirent St. Augustin d'Hippone ou St. Robert Bellarmin vaut une accusation de Protestantisme. Ça doit cesser.
Hans Georg Lundahl
Paris
IV dimanche après Pentecôte
mémoire de Notre Dame de Carmel
16.VI.2024
PS, une complainte réelle est celle-ci :
Cela sombre même dans la caricature entre les pages 74 et 76 : Tout part du fait que les athées adoptent le principe cosmologique parce qu'il ne fait plus de la terre le centre de la création. Donc le Père Warkulwiz va par principe adopter la position contraire à celle des athées, et nous démontrer par les Saintes Ecritures que la terre est au centre de l'univers et du système solaire. La science moderne a démontré le contraire depuis 500 ans ? Pas de problème ! C'est juste une question de référentiel : Quand on est sur le soleil, c'est la terre qui tourne autour de lui (Cf. passage à la coupure des pages 74 et 75).
La solution du référentiel avait été proposé par un certain Joseph Ratzinger quand il était prétendument cardinal chez le prétendu "Jean Paul II" ... je suis d'accord que cette solution est caricaturale, qu'elle se trouve chez le Révérend Père Victor P. Warkulwiz ou, pire, chez Ratzinger, la bonne solution est que la science moderne n'a justement pas démontré le contraire, ni depuis 500 ans, ni même depuis 200 ans, ni même depuis 100 ou 50 ans. L'Héliocentrisme reste une vue d'esprit non démontré, indémontrable, et, une fois (abusivement) admise, irréfutable. La réfutation étant celle qu'il se vante d'ignorer parce que les mêmes observations peuvent s'expliquer aussi d'une manière héliocentrique./HGL
PPS, deux choses de plus. 1) Le Rév. P. Victor P. Warkulwiz est moins reprochable que Ratzinger en ceci qu'il l'a probablement simplement copié par une forme d'obéissance ; 2) quelqu'un semble avoir prié pour que je vois une réfutation du créationnisme, et Clint's Reptiles est déplorable. Pour aborder Answers in Genesis, il cite les émissions les plus populaires et il prétend réfuter sans avoir bien analysé l'argument./HGL
No comments:
Post a Comment