Code Civil, article 144

Version en vigueur du 21 mars 1804 au 05 avril 2006
Création Loi 1803-03-17 promulguée le 27 mars 1803

L'homme avant dix-huit ans révolus, la femme avant quinze ans révolus, ne peuvent contracter mariage.

Version en vigueur du 05 avril 2006 au 19 mai 2013
Modifié par Loi n°2006-399 du 4 avril 2006 - art. 1 () JORF 5 avril 2006

L'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus.

Version en vigueur depuis le 19 mai 2013
Modifié par LOI n°2013-404 du 17 mai 2013 - art. 1

Le mariage ne peut être contracté avant dix-huit ans révolus.

La première version est presque bonne. Elle pourrait être améliorée en 14 / 12 plutôt que 18 / 15, ou, vue la nouvelle loi canonique de 1917, 16 /14.

Les deux versions les plus récents, chacune faite après mon arrivée en France, sont des empirements.

Détruire la possibilité de manière générale, par loi, pour les adolescents et adolescentes de se marier, c'est mal. Prétendre qu'un "couple" homme homme ou femme femme puisse être l'équivalent d'un couple marié, encore pire. Ce ne serait pas voté, si on avait eu peur qu'un prof lesbienne puisse séduire une élève de 15 révoulus. Donc, la vieille version bloquait cet empirement d'une manière que la version intermédiaire ne faisait pas.

Notons, 144 est un multiple de 6. L'article précédent, 143 est un multiple de 13. En 2006, on change juste 144, en 2013, principalement 143 et 144 juste en fonction de ça. La promulgation préalable à l'entrée en vigueur était en 2006 le 24.III et en 2013 le 23.IV. Du bon timing a symbolisme maçonnique, à mon avis.

Notons, j'ai argumenté contre le changement en 2013 en disant que les homosexuels avaient déjà le droit de se marier. Moyennant le fait de privilégier mariage sur homosexualité, bien entendu. Ou, autrement dit, privilégier le goût du sexe sur l'aversion du sexe opposé.

On a besoin de revenir sur les deux changements. On peut en soi combattre à la fois la sodomie et admettre en même temps le mariage des jeunes sous 18. Entre les deux, si en pratique on est obligé de choisir, admettre le mariage des jeunes. Et surtout si l'alternative anti-sodomie voudrait se baser sur psychiatrie plutôt que sur la loi. Une demoiselle Andropova est violée, selon une histoire qu'on dit récemment révélée par l'héritière du journaliste Koltsov. A-t-elle le droit de voir ses violeurs aller en prison ? Oui. Mais elle n'avait pas le droit et son père n'avait pas le droit de changer la procédure en telle de KGB. L'existence de ses violeurs dans la jeunesse dorée est une grave indiction contre le système soviétique, mais la procédure de la KGB en est encore une pire. Car la machinérie était bien routinée, rien ne guarantit que pas mal des autres victimes n'étaient pas mieux mérités que les quatre violeurs.

Notons, certains qui argumentent pour le changement en 2006 sont des professeurs. En Espagne, l'école est un pire endroit risqué pour aggressions sexuelles que l'Église. Je pense que c'est typique, et pas mal des professeurs qui sont les plus hauts de voix pour maintenir la limite de 18/18 et de repousser le mariage encore en pratique, pourraient avoir un intérêt sordide dedans. Les victimes d'Epstein et les victimes de profs, mais aussi de prêtres qui se tournent vers le mal, sont en position d'être victimisées parce que empêchées de se marier.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Norbert
6.VI.2026

Magdeburgi sancti Norberti, ejusdem civitatis Episcopi et Confessoris, qui Fundator exstitit Ordinis Praemonstratensis.