C'est quoi, être instruit ?

Répliques Assorties : Cicéron, Virgile, Moyen âge et les Inklings · Dumézil - tordu · New blog on the kid : C'est quoi, être instruit ?

Il y a des gens pour qui, être instruit est à peu près ce que Neil de Grasse Tyson considère tel. Les maths. Les sciences dites exactes. Peut-être aussi alors des choses un peu plus obscures, comme de connaître les théories qui permettent de tracer les torsions internes des psychismes des autres, autrement dit la psychologie, ou de tracer le passé très lointain et net dans la formulation mais on ne peut plus fumeux dans les preuves.

Genre, une société d'il y a 6000 ans, qui n'a pas laissé des documents écrits, mais qui aurait transmis sa langue a tellement de tribus différentes à travers l'Eurasie, que l'anglais et le hindoustani en seraient, les deux, des dialectes. Et le français et le russe aussi. Certains se bornent à vouloir tracer les mots, notamment pour des véhicules à roues ... rota en latin étant commun avec le celtique, par exemple roth en irlandais ou (au moins parfois) rhod en gallois mais pas avec cette preuve ci d'une langue indo-européenne : anglais, wheel, grec, kuklos, sanskrit, çakra. Mais d'autres vont loins et prétendent vouloir décéler des traits sociétales dans les héritages de l'indo-européen.

J'ai quasi nommé Dumézil.

Donc, langues, à part langues modernes, ce serait connecter kuklos avec çakra, et l'histoire, ce serait étudier des petits extraits de vieux textes souvent assez longues, et qui semblent donner raison à Dumézil.

L'appréciation de la littérature, pour quelqu'un d'une ethnie indo-européenne serait pouvoir retracer les racines indo-européennes d'une œuvre en vers, ou de savoir retracer les racines en sciences exactes d'une œuvre par Asimov.

Ceci, avec surtout l'accent sur les maths (y compris "i" et la prétention que π serait un nombre) et les sciences (y compris les prétentions que la rotation de la terre serait prouvée par le pendule de Foucault, ou que son orbite autour du soleil le serait par les nécessités physiques du problème de deux corps en orbitation; ou que son âge le serait par quelques météorites dont les proportions d'uranium et de plomb suggèrent à certains 4,5 milliard d'années). Ça, ce serait être instruit.

Il y a d'autres, pour qui l'instruction est autre chose.

Littérature, c'est savoir que Walther von der Vogelweide était courtois et césarien et que son stile de poësie, Minnesang, doit quelque choses aux troubadours et aux trouvères; ou que Chrétien de Troyes était romancier mais Geoffroy de Monmouth historien ou comme certains préféreraient pour les historiens avant Humboldt "historiographe" même si les deux s'occupaient du roi Arthur.

Langues, c'est, encore une fois à part langues modernes, savoir décliner un substantif grec.

Histoire, c'est savoir combien de nos "connaissances" sur une chose viennent des sources primaires ou de sources secondaires le plus proche accessible aux sources primaires - et combien viennent de gens faisant un peu d'impressionisme. Genre, histoire, c'est de savoir que Christophe Colombe ne luttait pas contre un préjugé que la terre serait plate, qu'on allait tomber des rebords en allant trop loin, mais bel et bien contre l'idée reçue que la mer dans l'Ouest de nous ou dans l'Est de la Chine était indépassable par trop de vent et vagues, et que donc, l'idée qu'il aurait voulu prouver la rondeur de la terre, c'est du fiction par Washington Irving, à même titre qu'une Morgane la Faye adepte des déesses est une fiction par Marion Zimmer Bradley.

C. P. Snow* vient de publier un livre appelé The Two Cultures, en traduction française Les Deux Cultures.

Quelquefois, on m'a interpellé et j'ai répliqué en demandant aux invités combien parmi eux pouvaient expliquer le deuxième principe de la thermodynamique. On m'a répondu froidement, car personne ne connaissait la réponse. Pourtant, je n'ai demandé que l'équivalent scientifique de : Avez-vous déjà lu une œuvre de Shakespeare ?

S'il a bien résumé la divergence, il a très exaggéré la supériorité de la culture scientifique sur la culture littéraire :

Présentement, je pense que si j'avais posé une question plus simple — disons, qu'est-ce que la masse ou l'accélération ?, l'équivalent scientifique de Savez-vous lire ? — moins d'une personne sur dix parmi les gens très éduqués aurait compris que je parlais la même langue. Le grand édifice de la physique moderne est donc ignoré, et la majorité des gens les plus intelligents de l'Occident sont pareils à leurs ancêtres du néolithique à cause de leur connaissance sommaire

Il fait ici du snobisme chronologique. Sa vue que les gens du néolithique étaient stupides et ignares, juste parce qu'ils n'avaient pas les mêmes théories scientifiques, elle est autant fumeuse, juste moins intelligente, que les idées de Dumézil. Cette prétendue infériorité est ensuite utilisée comme baton pour frapper les gens ayant une culture principalement littéraire. Un peu comme des athéopathes ont utilisé l'infériorité d'un "Moyen âge croyant la terre plate" (en "témoin" : Washington Irving) comme baton pour frapper les Catholiques et par extension les autres Chrétiens aussi, surtout fondamentalistes, en étant les plus proches aux Catholiques.

Ceci est une divergence entre les gens qui ont des divers idées sur l'essence de l'instruction.

Une autre est, quelle est la bonne sensibilité littéraire ?

Pour certains, il faut se lier surtout à "la vraie littérature" et celle-ci bien écrite, et éviter la "paralittérature" ... quasi par "définition" mal écrite. Dans ce centexte, Proust et C. P. Snow sont, les deux, "littérature" et Tolkien et du porno, les deux, "paralitterature." Et D. H. Lawrence, pour proche qu'il soit de la pornographie dans la matière, ne serait pas paralittérature, donc pas porno, car littérature.

Ces idées là sur la bonne sensibilité littéraire sont aussi idiots et même plus stupides que les idées de C. P. Snow sur une "nécessité" de culture scientifique./HGL

* Les initiaux et lettres du nom, collés et en minuscules, sans espaces, points ou majuscules, donc "cpsnow" égalent en ASCII = "666", non, ce n'est pas une blague. Numérotez l'alphabet anglais (qui est la base pour les ordis) entre A = 65 et Z = 90, et ajoutez 32 pour chaque minuscule, donc pour chacune des six lettres, 474 + 192 = 666.