New blog on the kid : Pourquoi ne croient-ils pas en Dieu? ·
Réponses aux non-croyants athées cités ·
Salafistes et Charlie Hebdo et les EHPAD revisités ·
Réponses aux non-croyants cités, suite ·
Jacques Monod, le grand évolutionniste ·
Jacques Monod, bis ·
Jacques Monod, ter Répliques Assorties : Edwin Cox de Suisse en dialogue
J'ai repassé le livre de Jacques Monod à d'autres, il s'agit ici de l'essai
Le Hasard et la nécessité. Je ne peux donc donner des citations exactes.
Par contre, je peux me souvenir de ses idées.
Il imagine une raison pourquoi l'animisme apparaît parmi les premiers hommes (par définition évolutionniste encore sauvages et encore proches des animaux dont ils sont issus). Il sous-entend que cette raison comporte du faux, et que donc l'animisme en soi soit aussi faux.
Et, à partir de là, ce que d'autres font avec l'idée de base de l'animisme est également faux.
Le sophisme génétique est une méthode d'analyse consistant à critiquer ou à approuver une croyance ou une théorie non pas en analysant son contenu mais en se fondant sur sa genèse, tout particulièrement sur les intentions attribuées à son auteur.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Sophisme_génétique
C. S. Lewis dit une chose sur quoi le rémède est d'accepter que certains raisons et arguments sont valables,
quel que soit l'état psychologique du raisonneur ... quand ce sophisme prend la forme d'une analyse du psychisme faisant "comprendre" le propos comme résultat du psychisme, tel qu'il est analysé. Ici, le
"Bulverism" de Monod porte sur l'idée que les premiers hommes n'avaient pas un grand cumul de l'expérience. Donc, leur chances d'avoir une bonne conclusion étaient viciées.
Eh non. Fallait pas. Si les toutes premières idées des tous premiers hommes étaient fausses, il n'y aurait pas eu d'autre chance à partir de laquelle généralement les idées seraient bonnes. On élimine une idée fausse avec une bonne, alors faut d'abord en avoir une!
Mais encore, il fait une analyse différente du
Bulvérisme et pourtant encore un sophisme génétique, quand à l'animisme (hormis celui des sauvages, qui ne l'intéresse pas tellement) de nos jours. Quand il considère que l'Hégélianisme de Friedrich Engels est un animisme illicite, j'approuve, non pas que l'animisme (largo sensu) en soi soit illicite, mais que Monsieur Engels prétendait faire abstraction de l'animisme.
Il a une autre raison de disqualifier l'animisme selon Monod. Il prétend que la vie s'explique par les seuls faits matériels. L'ADN n'a certes pas de plan pour la structure du corps pendant la gestation, mais les contraintes (par example le milieu aquatique, les protéines déjà produites par des gènes activés avant etc) font que des gènes d'ADN qui en soi pourraient s'exprimer de manières diverses s'expriment de fait par cette seule manière, les autres étant éliminées. La pensée serait un large ordinateur ou équivalent, ou encore ses produits.
Peut-être pour le plan du corps, certes pour la pensée, son matérialisme ne suffit pas à tout expliquer. En plus, elle vicierait sa capacité d'atteindre la vérité par la pensée.
En fait, un ordinateur n'a ni une compréhension correcte, ni une compréhension fausse du langage humain. Les erreurs de traduction automatique prouvent qu'il n'y a pas de compréhension du tout. L'animisme se réhabilite en analysant ce que c'est que penser.
Mais en plus d'avoir un sophisme génétique dépréciatif vis-à-vis l'animisme, il a un sophéisme génétique appréciatif vis-à-vis le matérialisme. En fait, cette philosophie est née assez récemment, au moins pour cette fois (car il y a eu
aussi un matérialisme pré-socratique) et Monod semble l'évaluer et d'autres l'évaluent comme étant, de ce fait "avancé". Mais le fait d'être avancé quand on invente une idée ne prouve pas qu'elle soit bonne, plus que le fait de commencer ses études quand on la découvre prouve qu'elle soit fausse.
Il y a des expériences pour prouver que la Terre a une courbure qui correspond assez bien à l'idée que les terres connues forment un globe. La mesure prise de l'angle entre le soleil et Assuan et à Alexandrie (près du Caire) correspond à un rayon qui correspond aux terres connues comme montrées sur les globes. Il y a des expériences qui sont censées prouver que la Terre tourne, autour d'elle-même comme autour le Soleil (au moins, le contraire nécessite l'existence d'un ou de plusieurs esprits, donc de l'animisme, dans le sens entendu par Monod). Mais il n'y a pas d'expérience pour exclure l'animisme.
Et, ça ne va pas de soi non plus. Ça ne va pas de soi que "telle idée est fausse parce que ceux-là qui ont tort l'approuvent, et ils ont tort parce qu'ils approuvent cette idée qui est fausse". Au contraire, ça s'appelle un cercle vicieux dans la probation. En plus que la première partie citée relève, encore une fois, du sophisme génétique. Pour un scientifique, pas trop exact comme penseur, ce Monod.
C'est un peu comme si j'avais affaire à sa liste de triplets d'ADN et des protéines qu'ils produisent, et je dirais "quelle baliverne, après tout, ça (me) vient de Monod".
Évidemment, j'ai un très grand respect pour cette liste. AAA donne ..., AAT donne ..., je ne l'ai pas ici, mais je l'ai copié avant de me séparer du livre.
Encore une erreur de Monod en cette affaire : il semble prêt à affirmer que nous savons la mentalité des Néandertaliens ou des premier Cro-Magnon, au moins à peu près. Et, nous n'avons que les restes soit de squelette, soit d'artéfactes. Les squelettes nous disent rien de leur mentalité (certains semblent vouloir prouver que les Néandertaliens avaient un handicap articulatoire et même de respirer en parlant, ils auraient soufflé trop fort pour réussir une parole cohérente : si c'est le cas, encore une raison en faveur du créationnisme, qu'ils étaient issus d'hommes n'ayant pas cet handicap). Les artéfactes très peu. Mais ce que disent les artéfactes (y compris un bout de squelette témoignant de guérison après amputation - on avait gardé en vie un Néandertalien trouvé à Shanidar, et ceux qui l'avaient fait étaient peut-être eux-même Néandertaliens), ça ne prouve pas une mentalité rudimentaire ou maladroite.
Un outil de pierre peut être maladroit parce qu'on n'a pas perfectionné la technique, ou parce que le fait de pousser ou frapper une pierre avec une autre limite la précision possible : et pourtant venir d'une mentalité faisant preuve de génie. Tout comme un outil de fer de nos jours peut être précisément adapté à l'usage et à la beauté, mais venir de treize idiots qui manipulent une chose chacun sur une ligne de montage. Donc, les idées dont se sert Monod pour suggérer que l'idée animiste des premiers hommes devait être fausse, elles viennent (sans qu'il l'avoue) d'une expertise qui méconnaissait les limites de son savoir possible.
Tout comme c'était le cas avec Engels, qu'il avait pourtant décrit comme "animiste".
Hans Georg Lundahl
Paris
St. Odon de Cluny
18.XI.2020
Turonis, in Gallia, transitus beati Odonis, Abbatis Cluniacensis.
