Narratio prima de libris revolutionum Copernici (1540) est par Georg Joachim Rheticus, un Protestant qui est condamné pour viol sodomique (sur un inébrié).
C'est un livre héliocentrique qui apparaît avant De revolutionibus orbium coelestium par Copernic, lui Catholique, et ce livre n'apparaît qu'en 1543.
Entretemps, le livre géocentrique (tychonien) Almagestum Novum apparaît en 1651, par le Jésuite (et donc Catholique) Giovanni Battista Riccioli.
Si quelqu'un prétend que Copernic aurait prouvé l'héliocentrisme, pourquoi, plus que 100 ans plus tard, en pleine connaissance de cause, l'astronome jésuite, qui n'est pas un idiot, trouve-t-il encore le géocentrisme crédible ?
Et si quelqu'un prétend que Copernic montre que l'héliocentrisme serait au minimum Catholique, pourquoi le premier livre qui apparaît est de son disciple protestant Rheticus ?
Je remercie Robert Sungenis d'avoir évoqué Rheticus et le fait que son livre est illico mis sur l'index. Dans le même livestream il répond aussi sur Riccioli.
Entretemps, comme dit, Riccioli est un astronome. Il est vraiment capable à faire des très fines observations en télescope, moi, je n'arrive pas à poser l'œil correctement sans que les cils touchent la lentille, il est capable à des calculs merveilleux, il n'est pas un simple quidam.
Savez-vous comment il explique les mouvements des astres ?
New blog on the kid: What Opinion did Riccioli call the Fourth and Most Common One?
Thursday, 28 August 2014 | Posted by Hans Georg Lundahl at 17:24
https://nov9blogg9.blogspot.com/2014/08/what-opinion-did-riccioli-call-fourth.html
Si vous consultez Almagestum Novum, comme je l'ai fait en ligne, exemplaire numérisé de la bibliothèque de Zurich, cherchez Pars posterior tomi primi; Liber nonus. De Mundi Systemate, Sectio secunda de motibus caelorum, CAPVT I. An Caeli aut Sidera Moueantur ab Intelligentijs, An verò ab intrinsecò à propria Forma vel Natura.
Pour l'exemplaire numérisé, je l'ai trouvé ici (pp. 247 et 248), voici :
http://www.e-rara.ch/zut/content/pageview/194748
http://www.e-rara.ch/zut/content/pageview/141308
Et je viens de citer quelques extraits, faciles à copier et à traduire :
I Prima Opinio fuit, cælos moueri à propria forma, seu ab intrinsecò, ne forma illa esset otiosa & inferior formis elementorum ...
II Secunda Opinio fuit eorum, qui cælos & Astra moueri quidem à propria forma dixerunt, sed quæ esset anima Intellectiua, au etiam sensitiua & vegetatiua ...
Tertia itaque Opinio fuit, cælos moueri à Deo ipso Immediatè. ...
III. Quarta Opinio, eaque communissima, est; cælos & sidera moueri ab Intelligentijs seu ab Angelis, tanquam assistentibus, & immediatis causis effectiuis, non autem tanquam ab animabus informantibus cælum, atq. adeò moueri ab extrinsecò principio, sed creato.
Traduisons en français :
I La Première Opinion fut, les cieux sont mus par leur propre forme, ou intrinsèquement, pour que cette forme ne soit pas otieuse et inférieure aux formes des éléments ...
II La Deuxième Opinion fut de ceux qui ont dit que les cieux et les Astres sont mus certes par leur propre forme, mais qu'elle soit un âme intellective ou même une âme sensitive et végétative ...
La Troisième Opinion fut, que les ceixu sont mus par Dieu même immédiatement. ...
III La Quatrième Opinion, et celle-ci la plus commune, est, les cieux et les corps célestes sont mus par des intelligences ou par anges, comme par des causes assistantes et immédiates, effectives, mais non comme par des âmes qui informent le Ciel, et qu'ils sont donc mu par un principe extrinsèque, mais créé.
Donc, il groupe les deuxième et troisième opinions ensemble, l'astre serait mû soit par une âme, soit par Dieu immédiatement, et il les rejette avec la première, que les astres seraient mus par un principe intrinsèque. Il accepte par contre "3, la quatrième opinion" que les astres sont mus par des anges.
Celui qui avait posé la question à Sungenis avait cru que Riccioli avait simplement fait une collation des pères et des scholastiques sur le géocentrisme. Non, il est astronome, par contre, ici il évoque lesquels des théologiciens se rangent à chaque opinion, dont St. Thomas et les Jésuiste de Coimbra sur la quatrième opinion. Et, pour la première, qu'il rejette, Kepler, qui avait considéré que les planètes sont mus par le Soleil par magnétisme.
Dans sa conclusion, il commence de dire grosso modo que l'astrophysique n'est pas une science. L'ange moteur n'est pas strictement (metaphysicè uel mathematicè) prouvable, car pas strictement nécessaire. Par contre, il considère qu'il peut être prouvé "de manière physique ou au moins morale" par la considération que les motions intricates et régulières reclament une intelligence et que cette intelligence n'est pas celle d'une âme intrinsèque, comme par exemple les jambes d'un danceur soient mus, car dans les astres, on ne découvre pas de changements qui pourrait indiquer une quelleconque biologie. Je ne suis pas sûr qu'il aurait dit ça ayant pris connaissance des protubérances et j'en passe, qu'on ne pouvait pas encore observer. Et c'est probablement par cette idée qu'il base tellement sur "les Jésuites de Coimbra" ou "St. Thomas d'Aquin" ou "Nicolas de Lyre" ou "Nicolas de Cues" ont dit ceci, mais il faut aussi tenir compte du fait que les Lumières n'avaient pas encore tamponné le recours aux autorités comme sans pertinence. Et aujourd'hui on leur ne suit plus, vraiment, mais malheureusement on limite les "autorités" pertinentes à l'expertise contemporaine. Grâce à C. S. Lewis, je sais différencier, je pose la question "a-t-on refuté cette position, ou l'a-t-on juste négligé" et pour les anges moteurs, je conclus à la manque de réfutation. Ils seraient déjà réfutés par le Monisme, quant aux Monistes, mais je ne suis précisément pas Moniste. Le Monisme n'étant pas vrai, il ne peut refuter rien.
Hans Georg Lundahl
Paris
St. Pierre de Compostelle
10.IX.2026
Compostellae sancti Petri Episcopi, qui multis virtutibus et miraculis claruit.
No comments:
Post a Comment