Y a-t-il de la perfidie à Paris?

Notons, je ne dispute pas qu'il y a de la gentillesse et de la générosité, je me demande s'il y a aussi de la perfidie.

Une dame me dit, après m'avoir demandé sur le blog que je fais, pourquoi c'est, ou c'est pour quoi faire. Après qqs péripéties qui m'ont déjà fatigué j'arrive à entendre encore cette question, et je répond: "C'est pour lire" - "Je ne suis pas douée pour ça" - "Oh, je vous crois que vous n'êtes pas très douée pour lire!"

Mon métier, c'est écrire. Quand je fais la manche et que je tiens un panneau, alors je le tiens pour ceux qui savent qu'un URL se met dans la barre d'adresses et ensuite on lit en ligne, c'est à dire dans la fenêtre en dessous de la barre d'adresses, le contenu du site.

Je ne suis pas là pour donner des leçons à des gens d'une certaine âge qui ne veulent de toute manière pas apprendre. Il y a des jeunes qui comprennent que, si le prof de latin donne un paradigme de formes dont un paramètre est "cas", alors le paramètre "cas" a de la pertinence pour le latin. Et il y a des jeunes qui comprennent que si telle lettre est marqué pour un URL, elle doit y être mise pour accéder au site, une phrase plus correcte (que par exemple "filolohika" ou "nov⁹blogg⁹") ne sert à rien.

Un noir me demande pour le site "creavsevolu" quoi c'est. J'explique que c'est abrégé pour "crea[tionnisme] v[ersu]s evolu[tionnisme]" et il veut savoir si je fais une étude comparée. Non, je fais de l'apologétique POUR le créationnisme et CONTRE l'évolutionnisme. Alors il e lance après quelques mots que le récit de la Genèse est métaphorique. - Non, il a tort. - Mais bonne partie de la hiérarchie soutiennent ça. - Ce sont des apostats, des gens qui s'écartent de la tradition de l'église.

Là, il me lance un mot assez perfide: le créationnisme serait une certaine tradition, qui commencerait avec le Calvinisme.

C'est faux.

Que Jean Calvin était créationniste n'est pas douteux. Mais il croyait aussi que Jésus est vrai Dieu, deuxième Personne de la Trinité, il croyait aussi la Résurrection - ce n'est pas pour ça qu'il a été condamné par le concile de Trente. Il faut consulter le texte de ce concile, il ne dit nulle part que le récit de la Genèse ne serait qu'un compte-rendu métaphorique de la première histoire de la création. Mais vraiment nulle part.

Il dit, par contre, que la Bible est, passage par passage, entendu, à prendre comme l'a pris la foi unanime des Pères de l'Église. Encore à sous-entendre : là où il y a un consensus. Ce qu'il y a contre la théorie moderne, contre la théorie de millions, voir milliards d'années. Saint Augustin, Saint Basile, les autres aussi, s'il y a eu une divergence légère (car en nombre marginal) sur les six jours comme des jours ordinaires, cette divergence est uniquement dans le sens d'une création en un seul instant, et ces pères aussi (Origène, qui n'est proprement pas un père, car pas un saint canonisé, et Saint Augustin) soulignent avec les autres et avec la liturgie (tant à l'Orient, je présume, comme en Occident) que la Terre était des milliers d'années, pas des millions ou des milliards d'années, à la Naissance dans la Chair du Saveur. Item pour St Hippolyte.

Or, Origène, Saint Basile, Saint Augustin, la liturgie, St Hippolyte, tous ceux-ci, ne dépendent nullement du calvinisme, car pendant les vies humaines concernées, on était encore un millénaire d'années avant Calvin.

C'est donc en soi ridicule de prétendre ce que m'a lancé ce noir, et perfide de la part de quiconque le lui ait soufflé, peut-être encore de sa propre part.

Keating a écrit un livre selon lequel le créationnisme aurait commencé avec certains Calvinistes aux États-Unis des années 1880. Or, ce propos est quelque part moins faux qu'ambigu.

Qui dit "entre les Calvinistes des États-Unis, qui quelque temps avaient accepté des thèses sur une terre très vieille ou même de la descendance commune des être vivants d'un seul ancêtre, et encore d'un Déluge non universel, il y a eu dans les années 1880 une réaction créationniste qui a été importante comme inspiration des créationnistes de nos jours", il a raison.

Il ne s'ensuit pas du tout (comme le voudrait Keating) que le créationnisme en tant que tel aurait commencé par là, ni que l'église avant ça aurait accepté le récit de la Genèse comme métaphorique, quand il s'agit à propos la création. C'est par contre vrai que l'histoire vraie de la création, raconté sans abuser la métaphore dans la Genèse, est comme suite d'événements réels une allégorie pour la rédemption. Mais ça c'est une autre histoire. Ça s'appelle le sens allégorique.

De là de prétendre que la tradition aurait pris la Genèse comme métaphore (à son propre sujet) et que le créationnisme serait d'origine calviniste, c'est strictement perfide. C'est aussi strictement perfide de répéter ça face à un écrivain (en occurrence moi) qui ai déjà donné les références plus qu'une fois pour corriger cette erreur. Et, si ce noir a pu être en train de voir la première fois le URL de mon blog, il n'est pas isolé, et ça fait des années que des gens savent que je suis créationniste et qu'ils persistent à une politique d'autruche là-dessus.

Parmi les Calvinistes, il y a des gens pour qui la malédiction de Chanaan a pris une connotation racialiste antinoire, plus précisément en faveur d'une esclavage continué pour motif principal le racialisme. Par contre, ceci est absent chez tous les catholiques (à part peut-être quelques Belges, influencés par des Calvinistes des Pays Bas) qui ont eux aussi pris l'histoire comme ayant réellement eu lieu. Si dès par là on m'ait pris pour un racialiste, ceci est perfide aussi.

Et finalement, il semble y avoir une mise en garde contre ma personne, comme contre une personne dangereuse, par exemple parmi les demoiselles à St Nicolas du Chardonnet. Si telle a eu lieu, ceci constitue une perfidie du genre qu'on appelle calomnie.

Hans Georg Lundahl
Paris V
I. Dimanche après Épiphanie
10-I-2016