Que penser de la "preuve" de Bradley?

Pour un Athée ou un Sadducéen qui nie les anges et les miracles, la découverte de Bradley, que je ne nie nullement mais que je voudrais savoir si et comment son homologue serait éventuellement observé de Mars, pourrait paraître d'indiquer la vérité de l'héliocentrisme.

Pour un Catholique, non, ce n'est pas une preuve valable.

Il y a quelques années de plus qu'une décennie que je lis en Latin Mass Magazine, un article fait soit par Mgr Arinze (je crois que c'était lui le successeur et disciple de Monseigneur Léfèbvre à Dakar) soit par quelqu'un qui avait étudié pour lui quelques observations sur ce que les démons peuvent et ne peuvent pas faire. Il part du constat qu'ils sont, bien que déchus, des êtres de nature angélique.

Ils pourraient faire éclater une quelleconque planète ou la terre par leur pouvoir, et ils le feraient ave la terre, par leur haine, si le pouvoir encore plus grand de Dieu Toutpuissant ne les empêchait pas.

Donc, il n'y a rien d'absurde dans la position qu'un être angélique puisse meuvoir ou faire bouger une planète ou même une étoile (à ne pas les supposer trop grands, au moins). Et ceci biensûr à condition que Dieu le permette.

Or, il n'y a rien d'absurde non plus dans la position que Dieu le permette à des anges non déchus. Ou plutôt qu'IL le leur ordonne. Il les a créés AU COMMENCEMENT, et ils étaient donc déjà créés et en position de pouvoir s'occuper des mouvements des planètes et des étoiles quand Dieu les créa LE QUATRIÈME JOUR.

C'est la position des scholastiques, tant de l'évêque Tempier que de St Thomas d'Aquin, que certains des anges s'occupent des mouvements des corps célestes.

On vante parfois l'autonomie des causes secondaires pour polémiser contre le créationnisme, selon lequel pas juste un début déterminant mais plutôt les espèces (dans le sens large, non pas dans le sens zoologique) est créé par Dieu Lui-Même et non par un effet indirect des causes secondaires mises en place à un prétendu Big Bang. La réponse est simple, si les causes secondaires sont effectivement dotés d'une certaine autonomie, ce n'est pas à exclusion de la cause primaire, de Dieu. Il y a des choses visibles dont Dieu est la cause non seulement médiée par causes secondaires mais la cause immédiate, et ceci ne se limite pas aux miracles. Mais encore, parmi les causes secondaires les plus nobles sont les esprits. L'esprit humain est uni à son corps comme une âme la vivifiant de l'intérieur. Les anges sont dotés de corps célestes comme d'outils, comme des lampes qu'ils tiennent. Ceux qui prétendent ceci absurde n'ont pas lu Latin Mass Magazine ...

Or, l'observation faite par James Bradley peut être interprêté de deux façons. Comme une illusion optique ou comme un mouvement propre des étoiles.

Pour un Athée ou Sadducéen, il ne peut pas s'agir d'un mouvement propre, il n'y a aucun mécanisme qui lierait les mouvements des étoiles à ceux du Soleil - et effectivement l'aberration annuelle comme le nomme et interprête Bradley se déroule dans le même sens que le mouvement du Soleil. Annuellement. Donc, pour lui ce n'était pas autrement possible que d'interprêter les mouvements tous ensembles comme l'inverse d'un vrai mouvement de la Terre.

Pour un Catholique - je mesure mes mots - ceci ne peut pas être une preuve absolue. Car rien n'empêche - pour un Catholique, fidèle à la pensée scholastique - que ce cont des anges qui meuvent chaque an les étoiles en temps avec le Soleil par admiration. Et pourquoi l'admireraient-ils? Bon, il a eu l'honneur d'obéir à un homme nommé Jésus à la bataille de Gabaon. Il a eu plus tard l'honneur d'obéir à un ancêtre de Jésus-Christ en reculant de deux lignes sur un cadran. Il a eu l'honneur de montrer en public son deuil pour l'ingratitude des hommes qui a crucifié Dieu fait Homme. Il a eu l'honneur de danser devant la Mère de Dieu à Fatima en Portugal. Il a donc un certain honneur parmi les anges, non pas tellement le corps céleste que son ange, qui a fait ceci avec. Donc, il y a de quoi les motiver à l'imiter.

Autrement on ne comprend même pas correctement la petite blague de courtoisie qui a fait d'un Roi de France et de Navarre un nommé "Roi Soleil".

Je disais tout alors que j'aimerais savoir si l'aberration a été observé de Mars. J'ai essayé de demander à un astronome, en vain. J'aimerais le savoir, car si l'aberration annuelle est - comme l'indique son surnom depuis Bradley - un phénomène optique, il y a un autre phénomène optique, de même nature, mais de temps différente - car le cycle de Mars autour du Soleil n'est pas un an "terrestre" - mais si c'est un mouvement propre causé par les anges ça devrait se voir aussi de Mars comme se faisant chaque 365.2425 jours Grégoriens.

Mais l'observation comme faite de la Terre ou ses environs ne suffit pas pour établir que la Terre bouge et que ce ne soit pas le Soleil qui le fait.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Ignace d'Antiochie
20-XII-2013