- a) Les jours suivants avaient les soirs et matins définis par le soleil. Donc supposer que les jours avant était longs de millions d'années ou de milliards d'années n'est pas logique et symmétrique.
- b) Même en acceptant que les jours avant mais non pas ceux après la création du soleil étaient très longs, on n'arrive pas à se mettre vraiment d'accord avec les données supposées scientifiques, puisque leurs millions d'années concernent surtout des ères avec des êtres vivants.
- c) En acceptant un long âge pour la terre, que ce soit avec des jours ultralongs avabnt la création du soleil ou après aussi, on se met en désaccord très net avec les mots de Notre Seigneur Jésus-Christ, en l'Évangile selon St Marc chapître 10 verset 6.
En dernier ligne on dit que l'union hyposthatique aurait moins gardé les mots de Notre Seigneur d'erreur que le don de l'Infaillibilité est censée faire avec les propositions ex cathedra du pape. C'est dire que Notre Seigneur aurait dit faux et que Moïse aussi aurait entendu faux sur le Mont Sinaï, quand Dieu commentait le Mandement du Jour du Seigneur.
En d'autres mots, c'est théologiquement inacceptable.
Heureusement ce n'est nullement nécessaire scientifiquement non plus, les méthodes de vérifier les prétendues millions d'années étant toutes sans fondement logique et épistémologique suffisant.
Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Sts Nicais, évêque et
sa sœur Eutropie
et Compagnons, Martyrs à Reims
14-XII-2013
Notons, mon argument ne dépend nullement d'une négation en générale de la possibilité d'une langue figurée dans la Bible.
ReplyDelete"Jour" au figuré existe, mais n'a pas des soirs et des matins, alors (il y a un cas pour un sens spécifique fait par St Augustin, mais il était alors seul parmi les pères). "Jour" au figuré existe notemment quand Dieu dit que "le même jour que vous mangerez du fruit interdit, vous mourrez assurément", car là précisément "jour" est à lire comme millénaire, Adam n'a pas atteint mil ans, ni nul autre homme sur terre.
Il n'y a donc nul besoin de me matraquer que ce soit verbalement en direct ou que ce soit par prière que je sois confronté à l'idée, avec "ça pourrait être au figuré".
Encore, que jour se dit au figuré n'a rien à voir avec les arguments déjà proférés dans l'article.
Il y a un protestant qui dit que la prédiction "pierre ne restera pas sur pierre" n'ait pas été accompli en l'an 70, certainement aveugle pour la possibilité que "pierre sur pierre" peut être nié au figuré même si ça et la on trouve une pierre sur l'autre. Ou hyperboliquement. Mais quel mesure commune y a-t-il entre lui et les arguments contre jour au figuré pour resoudre la question posée dans le tître?
Je déteste être confrontée à la supériorité en pouvoirs spirituels d'une "église" qui se rend inférieure dans l'art de mener un débat. On aurait dû me poser l'argument en réponse et non prier pour que Dieu me pose cet argument pour me notifier de la seule sourdeté collective de ces hommes "de Dieu". Même au risque de se rendre ridicule parce qu'on savait très bien en avance que cet argument n'était pas une réponse adéquate aux miens. Là, on aurait été humain, comme ça, "ça commence à me sembler" diabolique.