Parmi eux, des Canadiens Protestants sur Reasons to Believe.
Dr. Jeff Zweerink vient de dire ceci:
According to the U.S. Geological Survey, the volume of all the water on Earth, including salt and fresh water, icecaps, groundwater, and atmospheric water, amounts to 332,500,000 cubic miles.
Soit 1 385 920 456,959 km cubiques. Le volume de tout l'eau sur terre. Dont le volume atmosphérique est négligeable.
Or suppose Earth’s surface was completely smooth and all of Earth’s water was in a spherical shell covering the planet's surface. That shell would be approximately 1.7 miles thick.
Soit 2 km 736 m. La hauteur de l'eau si la terre était toute lisse et l'eau montait dessus.
Mount Everest, the highest mountain on Earth, is 29,029 feet (or about 5.5 miles) above sea level. ... Therefore, the volume of water currently on Earth is only about 24 percent of the volume needed to cover Mount Everest.
Soit 8 km 851 m ou 8 km 848 m. La hauteur de Mont Everest.
Et effectivement, les 2,7 km ne couvrant pas les 8,8 ou 8,9 km qu'à moins de la moitié.
La réponse étant bien sûr, de toute la communauté jeune-terriste, que Mount Everest est un produit du Déluge et des mouvements tectoniques qui ont permi le séchage de l'eau qui reste:
Genèse 8.1 Dieu se souvint de Noé, de toutes les bêtes et de tous les animaux domestiques qui étaient avec lui dans l'arche, et Dieu fit passer un vent sur la terre, et les eaux baissèrent ;
8.2 les sources de l'abîme et les écluses du ciel se fermèrent, et la pluie cessa de tomber du ciel.
8.3 Les eaux se retirèrent de dessus la terre, allant et revenant, et elles s'abaissèrent au bout de cent cinquante jours.
8.4 Au septième mois, le dix-septième jour du mois, l'arche s'arrêta sur les montagnes d'Ararat.
8.5 Les eaux allèrent se retirant jusqu'au dixième mois ; et, au dixième mois, le premier jour du mois, apparurent les sommets des montagnes.
8.6 Au bout de quarante jours, Noé ouvrit la fenêtre qu'il avait faite à l'arche,
...
8.13 L'an six cent un, au premier mois, le premier jour du mois, les eaux avaient séché sur la terre. Noé ôta la couverture de l'arche et regarda, et voici, la surface du sol avait séché.
8.14 Au second mois, le vingt-septième jour du mois, la terre fut sèche.
8.15 Alors Dieu parla à Noé, en disant :
8.16 " Sors de l'arche, toi et ta femme, tes fils et les femmes de tes fils avec toi.
8.17 Toutes les bêtes de toute chair, qui sont avec toi, oiseaux, animaux domestiques, et tous les reptiles qui rampent sur la terre, fais-les sortir avec toi ; qu'ils se répandent sur la terre, qu'ils soient féconds et multiplient sur la terre. "
Ce que ce texte ne dit pas, mais ne contredit pas non plus, est que la terre a pu changer forme, devenir moins lisse et plus rugueuse pendant le temps que Noé était arrêté au-dessus des "montagnes d'Ararat" (possiblement égales à Ararat en Anatolie, où la tradition locale affirme que l'arche était venue).
Et Jeff Zweerink n'ignore pas que la réponse comporte ce moment.
Il donne deux exemples des jeune-terristes qui disent que le Déluge aurait déclenché les forces tectoniques qui ont levé Mount Everest, par lien, dont ceci par Morris:
At the end of the Flood, after thick sequences of sediments had accumulated, the Indian subcontinent evidently collided with Asia, crumpling the sediments into mountains. Today they stand as giants—folded and fractured layers of ocean-bottom sediments at high elevations. No, Noah's Flood didn't cover the Himalayas, it formed them!
Jeff Zweerink répond:
First, the tectonic forces required to cause such massive mountain- and ocean-building events in a single year would have been so violent and caused such turbulence in the waters that the ark would likely have been torn apart or capsized. Instead, Genesis 7:17–20 speaks of the waters increasing and rising greatly but makes no mention of violent or turbulent motions in the seas. Similarly, Genesis 8:1–5 tells us the waters receded, once again without mention of violence or turbulence. The 17 most violent earthquakes in the world since 1900 caused massive tidal waves, huge numbers of deaths, and almost incalculable property damage, according to the U.S. Geological Survey. Yet the net effect on the world’s topography was negligible.
Les forces tectoniques requises pour former les très hautes montagnes et les bassins océaniques très profonds auraient impliqué tellement de turbulence que l'arche serait échouée.
Car les 17 tremblements de terre les plus violents depuis l'an 1900 n'ont en rien changé les topographies de la terre en large, mais ont fait tellement de morts.
La réponse ici est bien sûr que les tremblements de terre sont plus rapides. Ils ne durent pas pendants des mois et des mois comme les changements tectoniques invoqués par Morris. Bien sûr, le choc initial à une collision a certes pu donner un tremblement de terre beaucoup plus violent, mais à ce moment l'arche était sur les flots. Et, qu'on se souvienne, sur les flots de la haute mer, pas à une côte confronté avec un tsunami qui se brise contre la terre et les gens et maisons tombent dessous, avec la terre qui les empêche d'aller avec les flots. Ce qui avait déjà été le cas au début du déluge selon les jeune-terristes (basé sur les fossiles enterrées sous les volumes de boue à ce moment) - et l'arche avait été dirigé par Dieu là où il était suffisemment calme pour qu'elle ne se brise pas contre les vagues. Donc, aux moments les plus violents, géologiquement, l'arche est soit à l'abri des vagues tsunamiques, soit monté sur les vagues très grandes mais aussi très élongés et plats, comme les rescapés par l'océan en 2004:
RTL : Tsunami de 2004 : "Je flottais sur l'océan, j'ai tenu comme ça pendant 21 jours", raconte un rescapé
http://www.rtl.fr/actu/international/tsunami-de-2004-martunis-survivant-se-souvient-de-la-catastrophe-7776014376
Les rescapés ne peuvent pas oublier ces heures de cauchemar, comme Martunis, qui avait tout juste 7 ans quand une vague de 12 mètres l'a frappé. Il y a 10 ans, il a fait le tour des télévisions du monde entier. 3 semaines après le tsunami, il est retrouvé sain et sauf sur un radeau en pleine mer. "Je suis resté accroché sur un lit, je flottais sur l'océan. De temps en temps, je réussissais à attraper des bouteilles d'eau emportées par le courant, mais aussi des pâtes, des biscuits... J'ai tenu comme ça pendant 21 jours et puis des pêcheurs m'ont retrouvé et m'ont ramené sur la terre ferme", se souvient-il.
Bien, puisque c'était sur l'océan qu'il était, et non sur une partie côtière avec la terre juste en dessous les eaux qui les aurait fait briser comme au surf, il n'a pas été noyé, son "radeau" - un lit en bois - n'a pas été brisé. Et les eaux n'ont pas été si violents qu'il ait dû s'accrocher très fort tout le temps pour ne pas tomber. Il a pu se nourrir, il a pu faire ses besoins, il a probablement même pu dormir. Et l'arche était aussi pas sur des vagues qui se brisaient, mais sur des vagues beaucoup plus vastes au dessus des profondeurs, quand les vagues étaient grands.
En plus, il semble du texte qu'il y a eu de l'action tectonique après le Déluge. Verse trois: Les eaux se retirèrent de dessus la terre, allant et revenant, et elles s'abaissèrent au bout de cent cinquante jours. Donc, dans l'arche ils ont parfois pu sentir les vagues. Ceci était avant que l'arche s'arrête au-dessus des montagnes d'Ararat. Ensuite ils restent au dessus de ces montagnes - qui semblent donc avoir été à l'abri des actions tectoniques, ou des vagues tsunamis, et ensuite les sommets des montagnes (de toutes les montagnes ou de celles d'Ararat?) commencent à apparaître. On avait avant vu ces mêmes sommets en dessous de l'eau. Et "apparurent" veut probablement dire en dehors de l'eau.
Donc, l'argument de Jeff Zweerink ne tient pas, à chaque moment l'arche a pu être stable - et ses formes ont été vérifiées en modèle, capables de se relever même après d'avoir tourné à un angle très dangereux, si ça avait été le cas.
Il avait un second argument contre l'universalité géographique du déluge. Celui-ci est simplement dû à un fatigue ou un manque d'empathie et de vérification. À moins qu'il soit malhonnête. Le voici:
Second, if a global flood occurred within the last 10,000 years, it would have left substantial geologic evidence. The U.S. Geological Survey lists the world’s largest floods during the last 15,000 years or so, and the evidence indicates that none were global in scope.
Nous les jeune-terristes, on est bien sûr d'accord que le Déluge a laissé des traces géologiques très importantes. Nous ne sommes pas d'accord que le site de U.S. Geological Survey liste correctement les déluges des derniers 15 000 ans - les évidences de ce site sont probablement des inondations beaucoup plus récents que ça, et les traces qui sont vraiment du déluge 2957 avant Jésus-Christ, selon le Martyrologe Romain, sont par les géologues vieille-terristes (Reasons to Believe, évolutionnistes "chrétiens", ou athées/agnostiques) attribuées à des entités chronologiquement fantaisistes, ces vues d'esprit que sont le Permien, le Crétacée, le Paléocène et quoi encore. Zweerink n'aura pas réfuté notre position sur l'universalité du Déluge, tant qu'il n'aura pas tenu compte de notre opinion sur les "informations" chronologiques fournies par les géologues vieille-terristes. Ce qu'un manque de sommeil ou de caféine ou des deux a pu le faire oublier.
Ou aura-t-il parlé au dessus de notre tête, de nous, pour être "édifiant" sans être trop "compliqué" envers son publique, qui ne sont pas nous?
Quant à nous, parfois deux problèmes égalent une solution.
"Si le Déluge a eu lieu, ou sont les fossiles?"
"Si l'âge des dinosaures n'a pas eu lieu, il y a 65 millions d'années et davantage, d'où viennent les fossiles?"
Les fossiles du Déluge, y compris celles des dinosaures, sont précisément celles que la conventionalité des scientifique attribue mal à un âge trop révolu qui n'a pas existé. Et le temps d'où viennent les fossiles des dinosaures, est précisément celui du Déluge. Comme pour la majorité des autres fossiles. La plupart, et ça vastement, est de crustacées ayant fait du calcaire. Et puisque ici on tombe sur un autre problème posé à nous qui croyons le Déluge tel quel décrit, avec peut-être plus mais pas moins que donné dans le texte, la réaction quand des crustacées font du calcaire a dû être chimiquement très violente pendant le déluge. D'où l'intérêt de savoir ceci, que Mont Ararat n'est pas du calcaire:
Le mont Ararat est un stratovolcan situé à proximité des frontières entre trois plaques tectoniques : la plaque arabique, la plaque eurasienne et la plaque anatolienne. Il se trouve au sein d'une ceinture volcanique de 900 kilomètres de long orientée sud-ouest/nord-est, en Anatolie orientale. Sa formation remonte à 1,5 ± 0,2 million d'années BP, au Plio-villafranchien, c'est-à-dire à la limite entre les ères tertiaire et quaternaire. Elle accompagne la fin de la fermeture de la Téthys et la mise en place d'une zone de subduction. La nature alcaline et la cristallisation des roches montrent une formation en milieu hydraté et en profondeur.
Donc, le volcan fait éruption au début du déluge, les couches de lave se solidifient dans l'eau ("milieu hydraté en profondeur") et la montagne est déjà là, peut-être encore un peu plus enfoncé dans la terre que maintenant, quand l'arche arrive au dessus. Et la datation à "1,5 ± 0,2 million d'années BP" est fausse. Après, pas juste que la montagne monte, mais l'eau s'enfonce davantage dans les bassins océaniques. Mais l'arche reste au dessus (bien entendu si l'identification est correcte). Le problème, s'il y en aura encore, de part des évolutionnistes, n'est pas dans la formation chimiquement violente du calcaire.
Pas non plus que dans le problème de la hauteur des eaux par rapport à la hauteur de Mont Everest.
Hans Georg Lundahl
Espace Delacroix
Pape St Lin
23-IX-2015
No comments:
Post a Comment