La wikipédie nous dit:
Rigel se situe à une distance de 790 à 950 années-lumière de la Terre, trop loin pour être connue avec précision par la mesure de sa parallaxe, même si la meilleure estimation du satellite Hipparcos donne 863 années-lumière.
Et:
Elle est de type spectral B8Ia, une supergéante bleue, 55 000 fois plus lumineuse que le Soleil. Avec un diamètre de près de 116 000 000 km, 84 fois celui du Soleil[réf. nécessaire], Rigel s'étendrait jusqu'à l'orbite de Mercure dans le système solaire.
Donc, 800 années-lumière selon SVJHS est moins que les 863 années-lumière de Hipparcos (selon la wikipédie), et 80 fois le diamètre du Soleil est moins que les 84 fois de la wikipédie, sans précision de source. J'avais calculé depuis les données de SVJHS et je n'était pas sûr s'il s'agissait de diamètre ou volume en "plus grand(e)". J'ai donc calculé les deux.
Une année-lumière est environ 365 journées-lumière. Et les différences de distance impliquent "800" années-lumière, donc il faut multiplier 365*800 pour trouver le quotient avec lequel il faut diviser et la distance, et donc aussi proportionnellement chaque diamètre de l'astre, pour avoir la taille qu'il a, avec la même magnitude apparente mais distant d'une journée-lumière de nous.
800 * 365 = 292.000
En revanche, on multiplie diamètre du soleil avec "80" avant de diviser par ce quotient, donc en finale on aura une fraction avec laquelle on multiplie la grandeur du Soleil.
Pour le volume, il faut encore compter de faire le cube de cette fraction.
80 : 292.000 = 0,000,273,95+ soit 0,000,274
1 392 684 km * 0,000,274 = 381 km 595 m
0,000,2743 = 0,000,000,000,020,570,824
Volume du Soleil = 1,412×1018 km3
Volume du Rigel si elle est distante d'une journée-lumière de nous:
1,412×1018 km3 * 0,000,000,000,020,570,824
= 29 046 003 km3
Ou davantage, je n'ai pas calculé d'après une valeur unique du Soleil, mais d'après deux renseignements qui peuvent être légèrement décalés.
La racine cubique de 29 046 003 km3 est 307 km, nettement moins que les 381,6 auxquels j'étais arrivé avec le renseignement pour diamètre.
Mais, ça veut dire que si Rigel est distante d'une seule journée-lumière (créée en Jour 4, visible pour les oiseaux le soir du Jour 5, pour les animaux et surtout pour Adam et Ève le soir du Jour 6), elle est nettement plus petite que le Terre. Car 391 km* ne sont que trois pourcent du diamètre de la Terre.
Vous pourriez m'objecter deux choses.
Sur le plan simple, vous pourriez me dire à peu près:
"Mais nous savons que Rigel est beaucoup plus loin de nous, donc ce calcul, pour exacte qu'il soit mathématiquement ne peut pas être de la mathématique bien appliquée à la réalité. Nous savons, car les astronomes nous le disent, que la réalité est autre."
Et les astronomes, il savent ces 863 années-lumières de nous comment? En faisant des calculs sur "un mouvement apparent de l'étoile appelé parallaxe" par la trigonométrie.
Je ne doute pas que leur trigonométrie soit mathématiquement exacte, la question est juste s'ils appliquent bien la mathématique. En occurrence, le mouvement est-il vraiment apparent, causé par un mouvement annuel de la Terre? Ou la Terre est-elle fixe, et la si-dite parallaxe est-elle un mouvement propre, causé par un ange qui meut Rigel?
Dans le second cas, la trigonométrie qui donne 863 années-lumière de nous peut-être très précise, mais autant mal appliqué que vous pensiez que le serait mon exercice de trouver le volume et le diamètre de Rigel dans l'hypothèse qu'elle se trouve une seule journée-lumière de nous.
Sur le plan du spécialiste, vous pourriez me dire autre chose, sur l'astrophysique comment Rigel pourrait exister avec un volume de seulement 29 046 003 km3 ou peu davantage. Qu'il suffise pour l'instant de dire que Dieu était libre de créer les étoiles absolument comme Il voulait, et donc qu'Il a bien pu les créer autrement que selon les modèles courants de l'astrophysique.
Restons un peu sur ce numéro de SVJHS, c'était d'août en cette année de 2015, n°113.
Dedans on peut lire un remarque pour une utopie de futur dans lequel on aurait surmonté les problèmes de voyage interstellaire. Et c'est quasi magique, les "nouvelles technologies" non-existants mais envisagées pour ce futur.
P. 33, je cite:
Vraiment, la nouvelle technologie [de communication] intergalactique est efficace: malgré l'éloignement - Rigel est distante d'environ 800 années-lumière - on perçoit à peine le décalage de la réponse.
Avec les technologies courantes, les ondes électromagnétiques se déplaçant à la vitesse de la lumière, on aurait posé une question sur Terre, on l'aurait entendu sur un planète proche de Rigel 800 ans plus tard, et leur réponse serait venue à la Terre encore 800 ans plus tard que ça. 1600 ans, ce n'est pas un décalage à peine aperceptible, c'est un décalage très notable.
À supposer même que la diffusion serait détectable à la distance de 800 années-lumière. Rigel est censée avoir une luminosité 55 000 fois plus grande que celle du Soleil, et ceci est donc une petite tâche de lumière sur le Ciel. Le pouvoir d'un émetteur à ondes électromagnétiques est certes beaucoup moins qu'une "luminosité" 55 000 MOINS plus grande que celle du Soleil, ça ne serait pas captable à cette distance.
Autant d'invoquer une "nouvelle technologie", ils auraient pu faire appel à l'armoire magique et à la corne de reine Susan qui sommait les quatre enfants de notre monde en Narnia dans un seul instant.
Tout ça, bien sûr, à supposer que les données des astronomes soient correctes.
Si en revanche Rigel est d'une journée-lumière de nous, le décalage de communication ne serait que de deux jours, mais en revanche une planète orbitant autour de Rigel, s'il y a même (comme envisagé par SVJHS n°113) ne nous donnerait pas beaucoup de place supplémentaire, ni beaucoup de protection si le Soleil s'étendra englobant les planètes, comme envisagé dans ce numéro. En revanche, si nous sommes créés il y a 7200 ans, nous n'aurons pas des millions d'années à vivre sur la Terre avant une telle catastrophe, ni n'aurons-nous à la craindre, le monde finira alors plus tôt que ça.
En fin, pourquoi juste "une journée-lumière" de nous? Ni plus, ni moins?
Je n'ai pas de preuve de nature mathématique ou scientifique qui pousse à poser cette distance, mon argument est théologique: Adam et Ève doivent avoir pu voir les étoiles le premier soir, et ceci n'a pas besoin d'une poussée extra-vite de la lumière vers la Terre, ni de rayons de lumière créées entières entre étoiles et nous au moment de la création des étoiles.
Donc, une ou deux journées-lumière de nous convient. À moins de dire que le premier mois ils ont vue Soleil, Lune et Planètes, mais pas encore les Étoiles, et ensuite Dieu les aurait surpris d'un feu d'artifice. Ou plutôt, moins d'un mois. Si Ève n'avait pas péché, (que ce soit une heure ou 39 jours après qu'Adam pèche aussi, ce qui entraine notre chute), sa première ovulation aurait probablement donné occasion à un enfant engendré au Paradis - ce que Caïn n'était pas. Et c'est sûr qu'Adam et Ève doivent avoir vu les étoiles déjà dans le Paradis, là où Dieu les comblait avec ses bienfaits et les preuves de son pouvoir sur la création et son amour paternel pour eux.
Donc, 1 ou 2 journées-lumière, et je dirais au maximum un mois-lumière de nous, mais ceci est moins probable. 1 journée-lumière est aussi théologiquement convenable pour une autre raison. Avec un rayon de 1 journée-lumière de nous, chaque étoile parcourt chaque jour un périmètre de 2 journées-lumière * π, soit environ 6,28 journées-lumière. La semaine se résume dans le jour de la création de la lumière, et elle comprend 6 journées de travail de création et une journée de repos. D'où le convenable si chaque étoile parcourt en plein 6 journées-lumière par jour (quitte à la théorie de relativité d'avoir tort) mais ne fait pas une pleine septième journée-lumière.
Que les étoiles fixes sont 1 journée-lumière de nous n'est pas prouvable scientifiquement, mais théologiquement probable. Parce que convenable pour les arguments précisés.
Hans Georg Lundahl
Germaine-Tillion
St Emméram de Bavière**
et anniversaire
de Bilbon et Frodon Sacquet**
22-IX-2015
* Voulais dire 381, bsr!
** Je ne les mets pas sur le même plan, mais je n'oublie pas non plus. J'étais fan de Tolkien avant d'être Catholique ou même avant d'être baptisé dans "l'église de Suède"./HGL
No comments:
Post a Comment