Est-ce que les Créationnistes sont une secte?

Il semble qu'un Australien, séculariste assumé, ait essayé de peindre un groupe créationniste comme un "cult" - ce qu'on désigne en français contemporain comme une "secte".

L'Australien en question est Ian Plimer.

Le groupe en question s'appelait à l'époque "CSF / Creation Science Foundation" et maintenant "CMI / Creation Ministries International".

Les allégations se trouvent dans le livre "Telling Lies for God".

La réponse du groupe (ou une réponse) se trouve ici:

CMI : Addressing a deeply dishonest campaign
http://creation.com/plimer-addressing-a-deeply-dishonest-campaign

En mon propre "résumé" avec ma propre explication (vous pouvez lire la leur en clicquant leur lien), et quand au mensonge qu'ils soient une secte : L'Armée du Salut n'est pas considéré une secte, car ses membres sont souvent (quoique pas obligatoirement) à la fois membres de tel ou tel confession protestante et font parfois leur culte de dimanche ailleurs que dans l'Armée du Salut. CMI a des membres uniquement parmi ceux qui appartiennent à des confessions protestantes et qui font leur culte de dimanche ailleurs. Dans l'un cas comme l'autre, qu'il s'agisse de soutenir les pauvres et de sortir des gens de l'alcoolisme ou qu'il s'agisse de soutenir une création comparablement récente, limité à six jours litérals, et un déluge global, comme je le fais moi-même (et dans le cas de CMI ils ajoutent que ni mêmes les animaux vertébrés terrestres pouvaient mourir avant la chute d'Adam, pour moi-même je suis adogmatique, vu que les Pères sont divisés là-dessus), il y a des gens de diverses confessions qui collaborent pour soutenir la cause. Celle de CMI est soutenue par des gens de très diverses confessions (dans le spectre protestant dit en anglais "Evangelical", ce qui n'est pas synonyme du français "évangélistes", un spectre beaucoup plus restreint que celui du mot "Evangelical" : il n'y a pas d'anglicans "évangélistes" mais il y a bel et bien d'anglicans "Evangelical" - ça s'appelle aussi Basse Église/Low Church, et Cardinal Newman en était avant de, par High Church s'approcher au Catholicisme auquel il va de la suite convertir). Ceci ne serait pas le cas d'une secte, comme on définit le mot sociologiquement de nos jours, car celles-ci contrôlent la totalité de la vie religieuse de ses membres.

Cet essai fait partie d'un dossier appelé:

Plimer Files
[on CMI's site]
http://creation.com/plimer-files

Pourquoi ceci concerne les Français? On n'est pas en Australie, non?

Bon, les Français sécularistes et la majorité des Catholiques (ou soi-disant tels), prennent leur information sur le Créationnisme en grande partie des sources anti-créationnistes du monde anglophone.

Ainsi, Jacques Arnould, l'ex-dominicain qui vient d'écrire (encore dominicain à l'époque) Les Créationnistes, Éditions du Cerf, Paris et éditions Fides, Saint-Laurent (Canada), coll. « Bref », 1996, base partie de son analyse sur le livre de Keating, bon apologète certes pour la Présence Réelle dans l'Eucharistie, mais hélas très biaisé contre créationnisme et géocentrisme, qui donc attribue le créationnisme au calvinisme.

Les faits sont, le Calvinisme aux États-Unis a, dans le 19e Siècle, comme les autres sectes (!) protestantes (j'utilise le mot dans l'acceptation catholique du terme) fait une division entre Modernistes (appelés Liberals) et Tradis, normalement en dehors de la High Church anglicane appelés Fundamentalists. Aux États-Unis, mais seulement là, certains "Fundamentalists" précoces ont en effet été des Calvinistes. Les Catholiques ont fait une division parallèle environ un siècle plus tard.

Bon, à cette époque là, les Catholiques étaient des créationnistes. Le commentaire biblique compilé et complété par George Leo Haydock, prêtre catholique et qui porte le nom d'un autre George Haydock, un des martyrs anglais, est un livre parfaitement catholique (le commentaire sur Jean IV déclare que, comme les Samaritains étaient une secte sans aucune autorité ou légitimité dans l'Ancien Testament, ainsi les sectes non catholiques, notemment les divers Protestants, y compris Anglicans, étaient des sectes sans autorité ou légitimité dans l'ère du Nouveau Testament) et un livre parfaitement créationniste, proche du géocentrisme (le déluge y est universel, en Josué X il ne prend pas partie pour l'explication héliocentrique, quoiqu'il dit que celle-ci ne changerait rien au miracle ... à peu près comme des catholiques conservateurs à propos d'Adam après Humani Generis).

Keating et Jacques Arnould ne disent rien dessus.

En Angleterre, un des premiers adversaires de Darwin n'était pas un Calviniste non plus. Sam Wilberforce, fils de l'abolitionniste, frère d'un converti au catholicisme, aussi biographe de son père, fait le débat contre Huxley. C'est aux États-Unis (un pays dont la souche anglophone est plus calviniste qu'en angleterre) que des pionniers du Fondamentalisme aux États-Unis (plus tard que Sam Wilberforce!) sont des Calvinistes.

Par contre, Jacques Arnould a répandu en France la contrevérité de Karl Keating que le créationnisme a ses racines (comme tel, pas juste aux États-Unis!) dans le Calvinisme. Et il est également à craindre que des gens répandent la contrevérité d'Ian Plimer (aussi séculariste que le Grand Orient ou Mélenchon ... pire que Mélenchon, paraît-il) ici en France, parce qu'il est anglophone et "donc" un expert sur le créationnisme qui serait un phénomène essentiellement anglophone. Autre contrevérité, il semble qu'un Concile à Cologne vient de condamner le livre de Darwin l'année après la sortie (en 1860, donc) et le commentaire Haydock cite abondamment des théologiens entre autres un Flamand ou deux et un Français, sans oublier un Italien.*

Aussi, l'Abbé Haydock meurt en 1849, avant la sortie de On the Origin of Species en 1859, mais Haydock's Catholic Family Bible and Commentary est republié en Nouveau York en 1859. Donc, bien avant les "origines Calvinistes" du Créationnisme aux États-Unis. Malgré les perfidies de Keating là-dessus.

Et le créationnisme n'est pas une secte, c'est une position qui coupe les lignes confessionnelles, précisément comme la position contraire, dite libérale ou moderniste. Malgré les perfidies de Plimer là-dessus.**

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre/Paris X
St. Herménégilde de Seville
13.IV.2016

* Calmet, Worthington (évêque anglais siégeant à Douai et qui envoyait des prêtres catholiques pour se faire martyriser en Angleterre), Challoner (évêque anglais, siégeant à Douai), Menochius, Tirinus, Walker (non précisé, probablement récent), Du Hamel, qui pourrait être Jean-Baptiste du Hamel (je ne trouve pas d'autre théologien appelé tel), St. Augustin d'Hippone, St. Bède, Pierre Lombard, St Bernard, Milton, St. Chrysostome, un Diodore de Tarse, me semble-t-il), un Symmaque, probablement l'Ébionite, l'hérétique Kennicott, Liranus, Claude Fleury, St. Épiphane - pour le fait qu'Adam meurt en pénitence et est donc sauvé, ce qui présuppose qu'il a été un homme réel, pas juste un personnage de par exemple allégorie, genre "un gentilhomme, nommé le Sage-Mondain" (Bunyan), Origène (cité à propos la question si les animaux purs étaient sept individus ou sept pairs, son opinion pour le second est réfuté par Calmet) (eh oui, Origène croyait, semble-t-il ici, dans un déluge réel, quoique St Augustin et St Thomas le citent comme croyant l'allégorie SEULEMENT tandis qu'il faut croire l'allégorie ET l'histoire), St Robert Bellarmin, St Jérôme, Guillaume Estius est cité souvent en chapitre 8, l'hérétique Bochart (pour la lecture "il venait en Assur" dit de Nemrod des trois versets avant plutôt que "venait Assur" dit d'une autre personne, cité comme simple possibilité), Santes Pagnino, OP, et un sigle A., probablement pour "Author" = Monsieur l'Abbé George Leo Haydock lui-même, ceci sont les commentateurs des premiers 11 chapitres de la Genèse. Pas très Américain.

** La raison pourquoi je suis tombé sur Plimer est qu'un créationniste (ou tel à moitié) le cite contre la possibilité de l'Arche de Noé. Avant de consulter CMI sur Plimer, j'ai donné des réponses moi-même : éléphants (comme dinosaures), Noé n'était pas obligé de prendre des exemplaires adultes. Chie de tous les animaux ... Hercule à nettoyé les écuries d'Augée, et autour de l'Arche il y avait davantage d'eau que ça, davantage que la seule rivière utilisée par Hercule.