Natacha Polony a tort.

D'abord, il n'est pas le devoir de l'état d'offrir une identité commune. Ensuite, une identité commune ne devrait pas être celle de l'humanisme de précisément les Lumières. Et encore, sa critique des pays anglosaxons* et des blockbusters américains** est illogique.

Dans la Chrétienté, c'est à l'Église de fournir l'identité commune des Chrétiens et citoyens. Étatiquement, la citoyenneté chrétienne et l'église sont protégés par l'état qui peut permettre d'autres communautés sur le sol, mais à titre de métèques, pas à titre de citoyens. On abandonne le régime de Chrétienté, on abandonne ce qu'on peut avoir comme identité commune. Ce n'est pas à un autre régime de supplémenter ce manque par un succédané.

Et les enfants deviennent enfants de l'Église par les parents surtout, pas en première ligne par l'état.

L'humanisme des Lumières est une identité qui s'est prouvée très néfaste par le passé, et qui ne promet pas de devenir davantage bienfaisant dans le futur par le fait d'être la "seule identité commune qui reste" en France.

Je me trouve en Quartier Latin, ici on a eu d'autres humanismes. Pendant la scholastique, il y a eu les Orthodoxes - St Thomas d'Aquin, St Bonaventure, l'évêque Tempier - contre les Averroïstes, Siger de Brabant, Boèce de Dacie.

Les deux étaient plus curieux en métaphysique, donc plus intelligents, que l'humanisme presque antimétaphysique ou métaphysiquement matérialiste des Lumières - dont le meilleur côté a été légué au Fondamentalisme par Locke. Il comprend une scholastique presque orthodoxe mais beaucoup simplifié, contaminé par matérialisme et nécessitisme.

Et la métaphysique orthodoxe était en plus bienfaisante.

Et finalement, si on se reclame de la philosophie des Lumières ou simplement d'une culture humaniste des Lumières, il est très illogique de critiquer Angleterre, d'où est venu en France ce genre de philosophie, Voltaire remplaçant Descartes et Pascal par un Newton beaucoup simplifié sans les détails trop techniques. Il est aussi très illogique de critiquer l'atomisme des pays anglosaxonnes, vu que cet atomisme est venu en France avec ces Lumières. Et il est aussi très illogique de critiquer les blockbusters américains, qui sont culturellement un héritage très pur de ces Lumières.

En plus, ce qu'elle voudrait prôner, ce qu'elle imagine manquerait aux pays anglo-saxons, c'est ce que les pays anglo-saxons ont eu avec des résultats catastrophiques et ce que la Prusse a eu, et la Russie en 1917 voulu imiter avec des résultats également catastrophiques.

Avant 1830, le Commonwealth (si le mot n'est pas anachronique, en avance du temps) a précisément l'idée de transmettre UN idéal humaniste et lié aux Lumières. La prétendue église anglicane a un parti qui voudra remplacer la Bible avec les Lumières, sinon dans la lecture liturgique, au moins dans la pensée réelle. Ce parti domine aussi un esclavagisme qui considère que les abolitionnistes sont des fanatiques - à en vouloir mêler la Bible dans les affaires réelles. Ce parti est donc proche des indépendantistes américains, puisque à cette époque là, c'est Angleterre qui commence à virer vers l'abolitionnisme, à travers un roi proche des curés, je ne dirais pas intégristes***, mais liturgistes ou au moins réactionnaires.

Ce parti n'a pas honte de dominer les Irlandais catholiques° avec dureté, à peu près comme celle qui éradica d'Inde le Sati et les Thuggees. Ni de leur laisser la mort de faim pour vendre le blé qu'ils ont récolté à Londres.°°

L'unité d'identité nationale autour des Lumières échoue. C'est pour ça, quand les Irlandais, quand les Catholiques convertis, quand les Catholiques d'origine française aux États-Unis et au Canada reclame la liberté due, qu'on aura la société multiculturelle.

En plus, Angleterre ou plutôt les Royaumes Unis d'Angleterre, d'Écosse et d'Irlande du Nord, virent à l'heure très contre les libertés que Natacha trouverait fragmentisants. On ne se contente pas à imposer l'évolutionnisme dans les écoles publiques, on empêche aussi l'ouverture des écoles privées quand celles-ci sont trop suspects, non pas de ne pas vouloir enseigner la doctrine évolutionniste, mais de vouloir enseigner le créationnisme aussi. En France une loi Gayssot a décrété ce qui est historique à propos le sort des Juifs pendant la II Guerre Mondiale, en Angleterre une parallèle décrète ce qui est historique selon la bonne réconstruction scientifique à propos l'âge du Crétacée et du Triassien.

Et ça n'arrive pas à l'esprit de Natacha Polony, que si Mohammed Merah a attaqué une école juive confessionnelle, elle le fait (au moins par implication) aussi. Si Coulibaly a attaqué un Hyper-Cacher, elle le fait, au moins par implication, aussi.

Je ne dis pas ça en tant que Juif, je ne le suis pas, malgré des liens familiaux. Mais en tant qu'intégriste chrétien, je me sens touché par le fait qu'on refuse de faire l'amalgame avec les Musulmans, on le fait trop volontier avec des intégristes non-musulmans, avec des fondamentalistes non-musulmans. On a même à l'époque piraté l'identité de Breivik en le tamponnant comme "Chrétien fondamentaliste", ce qu'il n'est certes pas, pas plus que Dominique Venner ni plus que Charles Maurras, pour avoir un argument contre les Chrétiens fondamentalistes.

Et en Allemagne, le culte des Lumières a été signé avec son propre goût d'antiquité, celui des âges héroïques. Dont l'âge de bronze en Mycène et Troie. Certes, les découvertes archéologiques intéressent, donnent du goût - mais chez quelqu'un qui n'a pas le dogme chrétien, ça pourra former une nostalgie païenne. En 1933 elle devenait très grande. M. Gayssot ne va pas me disputer qu'elle devenait vite malfaisante. On a des idées diverses sur le pourquoi et comment, mais pas sur le que.

Pour moi, et ce qui est plus important, pour presque n'importe quel catholique qui connaît les faits, un paganisme racialiste qui imite la coûtume ancienne de placer dans les forêts les bébés malformés - l'avortement eugénique devenait très vite licite ou obligatoire - montre que l'humanisme des Lumières, transmis par Humboldt et Herder, par Kant et par Hegel, a eu sa malfaisance et sa lacune en tant que remède contre un exemple ancien malfaisant, en Allemagne du côté de la Prusse.

Là, on a aussi élaboré l'idée que l'état et les écoles ont pour vocation de transmettre les valeurs, l'identité.

Je reviens pour dire en quoi elle a aussi raison.

Hans Georg Lundahl
Bibliothèque Mouffetard
Sainte Claire d'Assise
12.VIII.2016

Natacha Polony s'était prononcé à propos Nous sommes La France, son livre de chez Plon, avec un entretien en Valeurs actuelles, 12 novembre 2015.

* Ce modèle de société à l'anglo-saxonne ... page 100.

** Page 101.

*** Intégriste anglican est impossible - la religion en elle-même est un compromis, intellectuellement et moralement honteux, on n'arrive pas à être simplement anglican à 100%. Les uns sont plus les Lumières, les autres plus presque Catholiques, encore d'autres plus évangélistes (comme à l'américaine), et celui qui essaya vraiment d'être anglican du milieu, C. S. Lewis, se trouva en fin du compte plus Chrétien et plus Catholique que la moyenne des anglicans.

° Ou les Catholiques irlandais ... °° C'était la famine des pommes de terres. Oui, avant la Soviétique contre Ukraine, le Holodomor a été pratiqué par les Anglo-Irlandais contre les Irlandais de souche, contre les Catholiques.