Qu'il y a qui le veulent, suffit de regarder l'affaire de l'église de Gesté, l'affaire de la pièce blasphème de Castellucci et le poids différent appliqué à l'affaire de Dieudonné. Et les Femen et Dominique Venner qui désacrent des églises, délibérement. Et le poids différent porté à propos un professeur et un prêtre, que ce soit en approches sexuelles envers des jeunes ou que ce soit en matière de manipulation des esprits.
Je crois qu'il y a des Juifs et des Musulmans qui le veulent, notez que je ne dis pas "tous les Juifs", non plus "tous les Musulmans".
Il peut y avoir parmi eux un frange (ou davantage) qui reconnaissent en for intérieur la vérité du Christianisme mais qui refusent pour des bas motifs de se convertir, qui se savent perdus et qui veulent que d'autres se perdent.
Il y a très probablement ceux qui ne vont pas si loin que de dire que le Christianisme est vrai, mais qui reconnaissent que Dieu (qu'ils prennent pour leurs divinités, d'une seule personne, de deux fois onze sephiroth toutes bien distinctes ou d'une unité avec le monde incompatibles avec le Christianisme trinitaire, donc leur faux concept de Dieu) vient de favoriser les Chrétiens aux dépenses de leur communautés, et qui reconnaissent donc dans le Christianisme traditionnel quelque chose de pieux, quoiqu'ils n'y soupçonnent plus la vérité, dont ils voudraient priver leurs ennemis ou rivaux traditionnels en nous poussant à l'apostasie.
Il y a très ouvertement ceux qui accusent le Christianisme d'agression envers leurs communautés et qui voudraient nous ôter ce mobile potentiel d'aggressions futurs. Les Juifs comportent des gens qui tracent le Nazisme avec ses atrocités envers les Juifs dans les camps (et je parle d'atrocités même en soupçonnant un nombre moins élévé de morts que six millions) à une supposée racine d'Antisémitisme catholique. Ou même qui accusent Pie XII d'avoir favorisé ces courants dans les pensées des Nazis et des Oustachis (notemment Avro Manhattan). Et pareillement il y a des Musulmans qui dans les Croisades ne voient point les guerres de défence qu'elles étaient à la départ, juste ... soit une agression, soit une rébellion. Je ne considère pas ce dernier jugement absent des considérations de tous les Juifs non plus.
Et il y a les craintifs, ceux qui ont été informés de manière défavorable sur le Christianisme et qui ne veulent pas prendre des risques.
En plus, il y a des gens choqués par ce que le Christianisme permet (en libertés personnelles, en égalité sociale, par exemple des femmes, des jeunes, des pauvres, des illettrés ... en irresponsabilité selon leur concept de responsabilité, quoi) et qui voudraient "retourner au bon ordre." Certains entre eux ne font pas la différence entre ce que le Christianisme permet et ce que la modernité permet malgré le Christianisme.
Encore, il y a des modernistes qui ne sont que Juifs ou Musulmans que de culture et qui croient dans le progrès - ils voient un obstacle dans les religions, mais les Juifs préfèrent cibler les Chrétiens et les Musulmans qu'eux-mêmes, les Musulmans préfèrent cibler les Chrétiens et les Juifs qu'eux-mêmes et les Chrétiens de ce côté là (Golias par exemple) préfèrent cibler leurs homologues Tradis que les Juifs ou Musulmans, juste pour montrer leur très bonne volonté vis-à-vis les deux autres traditions.
De ces côtés là, il y a des gens qui ne veulent pas que le Christianisme continue d'avoir influence sur le peuple.
La question à se poser ensuite est, est-ce qu'ils se contentent d'espérer ce qu'ils considèrent le mieux dans leurs prières, ou est-ce qu'ils agissent aussi?
S'ils agissent, est-ce qu'ils se contentent des manœuvres honnêtes, comme la polémique ouverte et rationnelle - ou est-ce qu'ils aimeraient silencier les critiques trop à propos?
Je pense pas avoir tort qu'il y a parmi eux des gens qui sont moins honnêtes que les autres. Quelles sont leurs tactiques?
Je pense avoir rencontré une telle dans ma situation. Ils me voient encourager le Christianisme Catholique. Ils prétendent que je ne vaux pas la peine de refuter par ce que ...
- Fou.
- Nazi.
- Alcoolique.
- Cafféinomane (ce qui était au départ il y a quelques années une blague de ma part pour parodier le reproche d'alcoolisme).
- Fanatique.
- Incompréhensible (mauvais en français, incohérent dans les arguments, trop abstrus, qu'on ne sache pas si je suis sérieux ou non ...)
- Insaisisable dans la démarche (par exemple en démarche monastique malgré mon refus pertinace de postuler aux monastères, ou d'hétérosexualité douteuse).
- Pervers ou dangéreux.
- En panne de l'éducation et ayant besoin de quelques répères et de quelques leçons.
- Infantile, par exemple pas seulement dans les croyances, mais aussi dans le goût très sucré ...
On m'attribue un goût assez sucré, et depuis quelques années les aumônes en sucréries ont fait revenir mes boutons que je croyais partis après mon premier jeûne de carême au début de ma vie comme Catholique. Vous vous rendez compte que dans mon vocabulaire "yaourt" n'égale pas à "crème chocolat", même si j'en prends aussi en des moments épuisés?
On m'attribue aussi parfois une secrétesse par rapport à mes blogs qu'au contraire je veux très ouvertement accessibles à tout le monde. Et on m'a aussi attribué des démarches de plagiat - sans que les accusateurs aient toujours une bonne idée de ce qui constitue untel ni de mes vraies démarches.
Et ceux qui me croient radical de manière progressiste ... l'autre jour je signalais sur un panneau que ce blog a des articles en anglais, français et latin. Mon bienfaiteur voulais savoir ce que j'entendais avec "latin", si je voulais dire espéranto. Non, ce n'était pas le cas. Je ne me passionne pas pour la lingua franca supposée selon certains du futur, mais pour la lingua franca incontestable du Moyen Âge de l'Occident. De la langue donc de Cicéron mais aussi de St Thomas. De la Bible de St Jérôme. De la liturgie de St Pie X. De la scholastique et de la néoscholastique. Et que j'ai mis l'anglais et le français sur un pied d'égalité en les soumettant les deux aux libellés en latin plutôt que de l'une ou l'autre langue moderne de ce blog.
Oui, il y a des gens qui ne comprennent pas qu'un homme puisse préférer la vision du Moyen Âge Chrétien et chevaleresque qu'avait John Ronald Reuel Tolkien en commentant Beowulf ou Clive Staples Lewis en commentant le Roman de la Rose ou Chesterton et Belloc en commentant les libertés des Jurandes à ce que nous dit Michelet aux sujets, et des gens pour qui un homme qui conteste "le progrès scientifique" est un fanatique ou un fou ou alors autrement pas du tout sérieux ... mais alors ils sont, eux-mêmes, fanatiques.
Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Cinquième Dimanche après
l'Épiphanie
9-II-2014
No comments:
Post a Comment