Certains ont du mal à comprendre que je suis Catholique

Je viens de regarder deux vidéos en anglais cette nuit · Certains ont du mal à comprendre que je suis Catholique

Depuis ma conversion en mai 1988, la période la plus stable, sans de changer d'obéissance, a été celle que je n'ai pas pu pratiquer ma foi comme il conviendrait, vu qu'il n'y a pas d'endroit à Paris où la Messe se célèbre "una cum papa nostro Michael" ... mais ça a été une période stable, depuis 2014.

La manque de pratique ne change pas les dogmes que je crois.

Je ne me sens pas obligé à demander à un Protestant ou à un Juif ou à un Musulman, et même pas à un Orthodoxe, comment je dois juger telle ou telle question, ma conscience catholique me suffit sans ça. Il y a des Protestants que je consulte pour leur expertise en des questions techniques, par exemple Testify à propos de la fiabilité des Évangiles ou CMI (sans oublier AiG et IRC) pour la fiabilité litérale (la distinction se pose pour certains) de la Genèse.

Que je consulte Jonathan Sarfati pour les défi biochimiques que l'idée d'abiogenèse n'arrive pas à resoudre, ne veut pas dire que je suis Protestant. Et encore moins que pour cet "intérêt dans le Protestantisme" (qui donc n'en est pas) j'aurais envie de consulter d'autres Protestants qui, "plus raisonnables" (selon certains) ne veulent pas de créationnisme jeune terre, et pour certains, pas de créationnisme tout court. Pour les adeptes d'Olivieri, Assomptionniste, ou de Theilhard, Jésuite, Sts Augustin d'Hippone et Pape Pie V n'étaient ni Héliocentriques, ni Évolutionnistes théistes.

Il y a des recommendations qui me donnent l'impression que par des moyens techniques, ou même par des prières, que pour quelque raison Dieu écoute, mais ce n'est pas parce que ceux qui prient ont raison, je me vois de temps en temps confronté à des vidéos qui font un simple rappel comment tel ou tel non-catholique voit une question (ou les circonstances de ma vie). Ma consommation d'alcool pur est la moyenne au Portugal, en Russie, en Suisse et encore un peu, mais en dessous de celle de la Slovakie. Elle était moins importante quand je mangeais moins, était moins stressé et allais mieux, avant le confinément. Mais elle n'est pas le niveau de la Roumanie ou de New Hampshire. Ce n'est pas la consommation d'un alcoolique, et je ne conduis pas la voiture. Je ne dépense pas chaque moment de ma vie en pensant comment je vais lutter contra ma chaire, contrairement à un idéal par certains Évangélistes. Je ne suis pas obligé à lutter autant qu'un moine ou évêque et même pas autant qu'un veuf ou un tertiaire. Je ne crois pas que la nature humaine soit après le péché "totalement corrompue" de manière que chaque chose qui plaît à l'homme naturel déplaise automatiquement à Dieu. Les péchés sont quelque chose de plus spécifique, et le péché originel est analogue à un état de péché après un péché spécifique, pas à une cellule qui cesse de produire ses propres choses, et produit des virus. C'est l'état après le péché spécifique d'Adam. La concupiscence en est distincte, et mes devoirs de lutter contre sont pas si mal observés que supposent les Évangélistes et des gens pareil.

Me mettre avec les gens qui croient ça, il peut y avoir des gens qui ont encore une excuse pour ces erreurs ("totalement corrompue" / guerre total contre les plaisirs naturels — en théorie ou avec des dépressions en prime), mais de ma part, ce serait la culpabilité de l'apostasie.

Pour les Orthodoxes, de certains côtés on ne peut pas les mettres sur le même plan que Juifs, Protestants ou Musulmans. Mais la moitié sont Évolutionnistes comme le feu Mgr Kallistos Ware, la moitié ont des préjugés anti-catholiques comme quoi le feu P. Seraphim Rose déclarait que St. Thomas a Kempis manquait une perspective du répentir. Ou les gens qui croient dur comme fer que Pierre l'Aléoute ait été martyrisé pour avoir refusé la communion en azymes et exécuté d'une manière qui ressemble à celui de St. Jean de Perse à qui, par hasard, l'hagiographe du Pierre avait une dévotion. À part le fait qu'ils ont tort sur les azymes et sur la procession du Saint Esprit. Et sur la papauté. Or, comme par hasard, sur le sujet qui semble brûler mes lecteurs non-catholiques à part les Évangélistes, je trouvais une vidéo avec Kallistos Ware et une autre par un adepte de Serafim Rose (qui avait raison sur l'Évolutionnisme, même si non sur le Catholicisme). Les deux vidéos me semblent assez flous dans les détails, ce qui est plus catastrophique pour Kallistos Ware, mais pour ce qui est du P. Peter Heers, c'est une bonne prêche, mais je préfère des questions précises et techniques, une par essai.

4:34—4:53
We have the revelation of Moses as to how the Earth came to be that is a revelation to Moses he saw that and he wrote it down that that's what we believe as Orthodox Christians we don't believe that he got it from Human tradition alone but that he himself had a vision he had a revelation. Just like John had a revelation of the end of things he had a revelation of the beginning of things.

Are "Old Earth" and Evolution Compatible with Orthodoxy?

Nous avons la révélation de Moïse pour le comment la Terre débuta, ceci est une révélation faite à Moïse, il vit et il écrivit, ceci est ce que nous croyons commes des Chrétiens orthodoxes, nous ne croyons pas qu'il l'eut de tradition humaine seule, mais qu'il eut une vision, il reçut une révélation. Comme Jean eut une révélation sur la fin des choses, lui il eut une révélation sur le début des choses.

Or, la tradition n'est pas que Moïse ait écrit toute la Genèse sur révélation en forme de vision. Le mot révélation signifiant ce qui Dieu fait pour certifier Ses vérités, ça comprend aussi l'historiographie normale. Les chapitres 5 et 11 de la Genèse sont tout aussi assurément tradition que le chapitre 1 est vision. Heureusement que le P. Peter Heers ne nie pas cela. Et, ayant un esprit moins élévé, je me concentre assez souvent sur ce que nous pouvons savoir à partir de Genèse 5 et 11. Ou les chapitres sur le Déluge, 6 à 9, et le chapitre 10, aussi pertinent pour Babel et Nemrod. Alors je me confronte à la datation carbone 14 qui, comme normalement présentée, semble contredire ceci. Et je fais une recalibration. Ma contribution est subsidiaire et en revanche bien argumentée, de manière de ne pas dépendre de mon autorité, chose inexistante. La preuve ? Les preuves se trouvent dans les arguments apportés dans les posts dédiés dessus, mais une preuve supplémentaire est, mes adversaires préfèrent éviter la précision le débat spécifique, et me renvoyer à des généralités comme les propos de Kallistos Ware. Et encore ne se faire attraper, d'où les trucs qui arrivent sans face à face, comme les suggestions de vidéos, un procédé assez anonyme.

Et le niveau, si on suppose une tentative sournoise d'argumenter avec moi derrière, frôle parfois le ridicule. Je suis Géocentrique. Pas platiste. Or, hier on m'avait suggéré une vidéo sur la conversion d'un platiste. Il constate la courbure de la terre à partir du mode que disparaît un bateau à voile, celle-ci dernière, et comment le bateau réapparaît si on monte dans un bâtiment pour l'observer de plus haut (jumelles pour bien identifier que c'est le même bateau, avec les mêmes personnes, bien entendu). Très intéressant du point de vue de la courbure de la terre. Je connaissais cet argument bien avant de devenir Géocentrique, je n'ai jamais été tenté de devenir Platiste pour la forme actuelle de la Terre ... et l'argument ne résoud strictement rien à propos les preuves prétendues et insuffisantes pour l'héliocentrisme, dans ses deux thèse (rotation jour par jour, orbitation an par an). Les deux questions ne sont pas liées sauf entre deux interlocuteurs bien choisis, et je ne suis ni l'un ni l'autre de ces deux.

Entretemps, des gens moins concernés avec arguments ont leurs tactiques, genre de me stresser. Pour certains, le créationniste n'est pas l'objet ni de débat, ni de passer à côté, poliment, mais de campagnes pour déstabiliser corps et esprit. Et pour dégrader les conditions de travail.

Hans Georg Lundahl
Paris
St. Joseph
19.III.2025

In Judaea natalis sancti Joseph, Sponsi beatissimae Virginis Mariae, Confessoris; quem Pius Nonus, Pontifex Maximus, votis et precibus annuens totius catholici Orbis, universalis Ecclesiae Patronum declaravit.

PS, si quelqu'un avait envie que je sache combien Matthieu Lavagna est plus à même de faire de l'apologétique que moi, j'ai vu sa bibliothèque aussi, et ses ressources ne sont pas des mystères pour moi. Certains de ses apologètes catholiques anglophones en livres, je les suis régulièrement sur leur youtubes. William Lane Craig sur l'Adam historique n'est pas une bonne ressource, ce que je sais par sa présentation de la thèse en vidéo, et par le fait que le concerné a refusé de traiter avec mes arguments contre./HGL

PPS, il y a aussi certains qui semblent imaginer que j'aurais loupé l'existence du Christianisme progressiste. Au contraire. J'ai été contre depuis mon adolescence, voire même pré-adolescence. J'en suis aussi peu friand que C. S. Lewis l'était de Honest to God par John A.T. Robinson:

In his last interview before his death, C. S. Lewis was asked, "What do you think of the controversial new book Honest to God, by John Robinson, the bishop of Woolwich? Lewis replied, "I prefer being honest, to being 'honest to God.'"

Dans sa dernière entrevue avant de mourir, on demanda à C. S. Lewis "que pensez-vous du nouveau livre controversiel "Honest to God" par John Robinson, l'évêque de Woolwich?" Lewis répliqua "je préfère être honnête que d'être 'honest to God' "

La phrase veut dire "en toute sincérité" et s'utilise parfois comme "la vérité si je mens" ... C. S. Lewis ne considérait pas comme honnête un homme qui croyait l'athéisme (ou à très peu près) mais qui aimait appeler ça du Christianisme et continuer un métier qui par définition présupposait la foi chrétienne en quelque forme. Il pensait que des gens normaux auraient la même aversion, et en plus une réaction qu'il jugea trop hâtive : soit ils vont être d'accord, et alors s'appeler athées, soit ils ne vont pas être d'accord et vont convertir au Catholicisme" ... une des phrases par lesquelles il prépara ma propre conversion, et il ne se référait pas à James Martin ou à Jozef de Kesel, apparemment un disciple de Bultmann (celui-ci étant connu et peu prisé par CSL)./HGL