On peut avoir un interêt de convaincre le public qu'un savant idiot est un savant-idiot, surtout s'il est lu. Supposons que les frères Bogdanovs sont des savants-idiots. Leur soutien à la théorie de Big Bang (et donc leur non-soutien à la création comme décrite par la Genèse) pourraient me donner envie d'utiliser le fait d'être lu pour convaincre MES LECTEURS que les frères Bogdanovs sont des savants-idiots.
Mais en fait je n'ai pas cette envie. Il me suffit pleinement que de convaincre mes lecteurs (si Dieu me donne quelques victoires dans les consciences) que les frères Bogdanov comme le "père" Georges Lemaître (inventeur de cette théorie folle) avaient et ont tort. Ce qui est un jugement, non pas sur leur personnes, mais sur leur thèse.
Donc, quelqu'un pourrait penser que j'ai tort d'être créationniste-jeune-terre, que j'ai tort d'être géocentrique, que j'ai tort de penser que le ciel en total est mu chaque jour un tour autour de la Terre par Dieu et chaque corps céleste reçoit ses autres mouvements, autres que de simplement suivre celle donné par Dieu, par un ange. Il y a probablement davantage de gens qui pensent que j'ai tort que qui pensent que j'ai raison de nos jours.
Là, ils auraient très bel et bien un interêt de convaincre chaque lecteur que j'ai (ou les plus importants au moins) que j'ai tort.
Mais d'où alors la manie de vouloir convaincre que ce soit les autres ou que ce soit moi-même que je suis un savant-idiot?
Auraient-ils un peu trop peu d'arguments envers les autres pour les convaincre sans de m'humilier devant eux, au moins derrière mon dos?
Ou imaginent-ils que je souffre par mes idées, c'est à dire par ces idées mêmes? Non. Si on m'avait prêté une presse, du papier, de l'encre, et encore un relieur ou une relieuse, et suffisemment d'interêt pour que des gens achètent en quelque quantité mes livres (j'imagine que je n'ai pas besoin d'autant de lecteurs que les frères Bogdanov pour survivre), et ceci en bon temps, j'aurais pu avoir moins de nuits à sommeil coupé, moins de matins froids, moins besoin de compenser par café sucré - et meilleurs dents.
Il y a des gens qui ont acheté Hans Hörbiger avec sa doctrine de la glace éternelle - et dans le Troisième Reich, et encore de nos jours. C'est biensur autant a-chrétien que la théorie des frères Bogdanov. Ma théorie thomiste ne l'est pas.
Il y a des gens qui ont acheté von Däniken, avec sa doctrine des anciens astronautes pris pour des dieux ou pour des néphélim. C'est biensur autant a-chrétien que la théorie que chaque vue des extraterrestres supposés est maladive (un Chrétien sait que le diable peut arranger des fausses visions). Ma théorie augustinienne sur des visions non-chrétiennes (y compris des OVNI) ne l'est pas. Et n'aurait pas conduit un pauvre ayant vu des soucoupes volantes à devoir fuir la police pour éviter la psychiatrie, occasion dans laquelle la police s'est rendue meurtrière.
Il y a des gens qui ont acheté Ichtiaq Rassoul avec sa théorie (selon lui encore un peu vague) que le dioxyde de carbon issu des actes humains pourrait nous menacer avec une catastrophe de déséquilibre (il a lui-même eu des sains réserves dans son livre), par certains comme Al Gore depuis précisé comme nouvelle glaciation. Ma théorie très chrétienne que la Terre est dans les mains de Dieu et qu'Il cautionne les actes humains normaux, comme de mettre du feu dans le chéminé, n'est pas derrière la décision farfelue d'interdire totalement à Paris les feux dans les chéminés.
Il y a des gens qui ont acheté Anta Diop avec sa théorie que les Égyptiens étaient des Noirs et que notre dette civilisationelle envers les Égyptiens (déjà un concepte assez vague, à moins d'être précisé par un Maurrassisme ou Comtisme) se traduit dans une dette envers les Noirs de nos jours. Voir même que la non-reconnaissance de sa théorie (que ce soit cette identité ou cette dette envers des gens qui ont simplement la même couleur de peau que les supposés premiers Égyptiens) repose sur négrophobie et complexe de supériorité raciale des Aryens ... ma théorie sur la gratitude est que nous la devons envers Dieu et envers le Dieu-Homme qui est mort sur la CRoix pour nos péchés et résuscité le Troisième Jour.
Ai-je une volonté de convaincre les Hörbigeriens de nos jours que Hörbiger était un savant-idiot? Ai-je une volonté de convaincre des gens ou von Däniken lui-même qu'il est idiot-savant? Non, et de même comme avec ces deux, aussi avec Rassoul et Diop. Il me suffit de convaincre des lecteurs que ces gens là - ainsi que des gens encore plus huppés, comme Galilée, Darwin, Freud, Engels, Marx, voir Einstein et les Réformateurs protestants - ont TORT.
Parce que contre chacune de ces bêtises, j'ai des arguments que je considère valables pour convaincre des gens intelligents qui ne souffrent pas du parti pris que ces idées là sont faux.
Je me pose des questions sur les intentions mais encore sur la qualité des arguments des gens qui n'osent pas m'affronter en débat. Je viens d'avoir une joute avec Edward Babinski. Il vient de la finir. Mais il n'a pas pu la finir sans me lancer une reproche personelle, par exemple que je devais être très égocentrique d'avoir ces certitudes que je venais d'exprimer devant lui. Non, especialement pas le géocentrisme. Celle-ci veut dire que je suis 6 371 km du centre de la terre qui est aussi le centre de l'enfer et très considérablement davantage éloigné du ciel empyréen, car celui-ci est audelà de la sphère (ou quasiment) des étoiles fixes et cette sphère est audelà des corps "du système solaire" dont je reconnais les distances donnés par les astronomes avec assez peu de caution. Déjà la lune (distance la moins doutable et qui est certainement pas encore du tout le début de l'empyrée) est 384 400 km audessus de moi. C'est davantage que les moins que 6 371 km qui me séparent de la périphérie de l'enfer non? Et cette position est encore la même pour moi que pour chaque autre personne vivant sur terre. Comment est-ce que ceci pourrait être égocentrique? Mais Edward a au moins donné quelques jours au débat.
Il y a quand même la possibilité que ce soit égocentrique de moi de croire qu'il y ait des gens qui me veulent convaincre que je sois en idiot-savant. Peut-être. Supposons que tous et chacun qui a pu me considérer comme tel (ou supposons que personne ne m'ait considéré comme tel, pourquoi ne suis-je pas davantage dans les débats, quand il y a tellement peu d'autres qui disent les mêmes choses de nos jours?), que chacun qui m'a pu considérer comme idiot-savant se soit abstiné d'une quelleconque volonté de me faire sentir ce qu'ils pensent de moi, pourquoi alors n'a-t-on pas joué mes compositions? Un Beur qui m'est croisé quelques temps m'a dit qu'il les trouvait très jolies, mais il n'a pas encore que je sache essayé de les jouer en public, malgré mes conditions sur le blog musical qui le lui permettent.
Mais si ma musique relevait aussi d'un syndrome de savant-idiot, pourquoi a-t-il trouvé mes compositions jolies? Il est musicien, il devait savoir. Et ma mère, elle jouait de l'alto jusqu'à un accident de feu* qui la privait de quelques doigts et de l'ouie en grande partie, elle ne peut plus jouer de la musique comme elle ne peut plus examiner avec le sthétoscope, pourquoi est-ce qu'elle les a aussi trouvé jolies? Parce qu'elle est ma mère? Non. S'il y a une chose qui lui déplaît chez moi, chez ma conduite ou autrement, elle a sa façon de me dire au moins "nä du Hans" ...
Donc il paraît raisonnable pour celui qui connaît ces faits (moi et encore par exemple chaque lecteur qui me fait confiance):
- qu'il y a des gens qui me veulent faire sentir que je serait un savant-idiot;
- qu'ils se fichent si leur ambition me fait mal aux dents ou autre part (sans rien dire des nuits avec privations de sommeil);
- qu'ils préfèrent me le faire sentir que de prendre un débat honnête avec moi sur les idées qui nous séparent;
- qu'ils préfèrent me repousser dans la pauvreté que de me rendre service même comme musiciens pour mes compositions.
Notons, avec moi et ma lenteur et malconfiance en moi en oral, un débat honnête est surtout un débat en écrits sur internet. Ce qui a aussi l'avantage que les arguments seront lus comme arguments plutôt que sur le ton. Quoique, certains semblent décidés en avance de m'imaginer avec un ton arrogant ou fâché dans chacun de mes écrits, parce que ma situation m'a posé dans des occasions à l'être dans les vis-à-vis en face.
Hans Georg Lundahl
Bpi Georges Pompidou
Dimanche Gaudete**
14-XII-2014
PS, j'ai parlé de débat honnête. J'ai eu davantage de débats en anglais qu'en français. Peut-être par les fourbes qui prétendent que je ne parle pas bien français ou que je sois anglais ce qui pour certains quasi implique ce fait. En français un peu peu, mais Arnaud Dumouch vient de refaire un début:
Répliques Assorties : à Arnaud Demouch / Radio Maria France : Inerrance Biblique et Anges-Moteurs-des-Astres http://repliquesassorties.blogspot.com/2014/12/a-arnaud-demouch-radio-maria-france.html
[Ibidem :] Arnaud Dumouch II - Inerrance Biblique http://repliquesassorties.blogspot.com/2014/12/arnaud-dumouch-ii-inerrance-biblique.html
* Il y a eu des gens qui l'ont détenu dans le lieu où elle a dû être sédatée de manière de ne pas en temps éteindre l'étincelle qui tombait sur ses vêtements en nylon. Et le nylon n'était pas totalement son propre goût vestimentaire non plus.
** Attention, les Catholiques! Mercredi, Vendredi et Samedi seront des jours de jeune. Sa Sainteté Pape Michel n'a pas aboli les Jours de Quatre-Temps.
No comments:
Post a Comment