Un Hérétique à Gap et Embrun

Je suis alerté par les missives de Média-Presse-Info que ceci a été dit par "Mgr" Jean-Michel di Falco Léandri - et leur article a très correctement donné le lien à l'interview:

Site du diocèse : Mgr Jean-Michel di Falco Léandri répond au Dauphiné Libéré
http://www.diocesedegap.fr/mgr-jean-michel-di-falco-leandri-repond-au-dauphine-libere/

Des ouvertures sont attendues par une partie de la communauté chrétienne. On pense notamment au mariage homosexuel…

« L’homosexualité est un fait, ce n’est pas un choix. Le choix est dans la manière de vivre cet état de fait et particulièrement lorsqu’on est chrétien. Ce n’est pas parce qu’on est homosexuel qu’on n’a pas le droit d’aimer et d’être aimé. En revanche, je crois que l’erreur de ceux qui ont réclamé le mariage, c’est d’avoir voulu employer le terme “mariage”. Le mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme. Pour les autres situations, pourquoi pas un contrat d’union civile qui donne les mêmes droits qu’à un couple hétérosexuel. C’est déjà le cas du Pacs. Quant aux manifestations, plutôt bon enfant au début, elles ont été récupérées par la suite. Je pense aussi que les enfants n’avaient pas à être dans ces manifestations. Ce n’était pas leur place. Parmi ces enfants, de 7,8,10 ans, quand ils auront 18 ou 19 ans, l’un ou l’autre se découvrira peut-être homosexuel. Vers qui vont-ils se tourner pour parler de ce qu’ils découvrent en eux et de ce qu’ils vivent quand ils se souviendront que leurs parents les ont emmenés dans des manifestations dans lesquelles se sont exprimés des gens de manière agressive et violente à l’égard des homosexuels ? »

"L’homosexualité est un fait, ce n’est pas un choix."

Il y a des faits qui sont des choix et il y a des faits qui ne le sont pas. Le mot homosexualité est un mot moderne, mais non pas simplement un synonyme moderne pour en vieux concept. Le mot n'est pas exactement synonyme de sodomie. Celle-ci, un péché très grave, parmi ceux qui clament au Ciel pour la revanche (comme meurtre et comme le non-payement correct des salariés, et comme l'oppression des veuves et des orphelins). Il y a dans le concept moderne d'homosexualité des faits qui, au contraire pour les concernés ne sont pas immédiatement des choix. Par exemple où l'on trouve quelque chose d'excitant. C'est modifiable par choix, par exemple par le choix d'être suffisamment choqué par un attrait malsain pour l'étouffer. Mais ce n'est pas immédiatement un choix.

Par contre, on peut se demander s'il n'y a pas déjà eu assez souvent l'intervention d'un choix pécheur dans ceux qu'on peut avec du réalisme décrire comme homosexuels.

Le fait de tomber amoureux, est-il toujours dehors le choix? Dans mon expérience, non. Il y a un moment, peut-être un quart d'heure, qu'on peut encore peser les pour et contre. Et par exemple, j'ai trouvé des Musulmanes (identifiables à cause de voile ou à cause d'une "main de Fatima") dont j'aurais autrement pu tomber amoureux, mais j'ai évité pour ne pas avoir des embrouilles avec leurs familles aussi Musulmanes qui seraient contre un mariage de leur fille entrainant sa conversion au Catholicisme.

"Le choix est dans la manière de vivre cet état de fait et particulièrement lorsqu’on est chrétien."

Et il y a trois choix qui sont possibles, dont deux justes.

Possible est de commettre la sodomie ou d'entrer dans une relation de "sodomie allegée" (par ceux qui ont horreur, ce qu'ils doivent avoir, de la sodomie crasse). Ce choix est possible, mais gravement un péché. Illicite.

Possible est, au moins dans certains cas, de rester chaste. C'est aussi un choix juste.

Possible est, au moins en certains cas, de se marier avec une personne du sexe opposé. Pourvu qu'on ne trompe pas cette personne sur son problème, pourvu qu'on ait l'intention de rester fidèle, ceci est un choix juste.

L'erreur dans la pastorale a été de négliger ce dernier choix, comme s'il n'était pas possible, et de dire que ceux qui n'arrivent pas à rester chastes en célibat ont donc le droit à une relation homosexuelle. Pour le motif suivant, sans doute:

"Ce n’est pas parce qu’on est homosexuel qu’on n’a pas le droit d’aimer et d’être aimé."

Un homme homosexuel n'a pas perdu le droit d'épouser une femme. Une lesbienne n'a pas perdu le droit d'épouser un homme. À moins que ça soit par une habitude hardie de sodomie, annoncé comme irrépentie et à continuer, ce qui ôte alors encore ce droit.

C'est dans ce sens là, et uniquement dans se sens là, en outre des relations non sexualisées, qu'on a à chercher le droit d'aimer et d'être aimé. Mais à cette condition là, ce droit existe, et aussi le droit de jouissance sexuelle, pourvu qu'il ne soit pas coupé de la fertilité. Comme pour les autres mariages où les deux sont purement hétérosexuels.

"En revanche, je crois que l’erreur de ceux qui ont réclamé le mariage, c’est d’avoir voulu employer le terme “mariage”. Le mariage, c’est l’union d’un homme et d’une femme."

Pour un homosexuel qui choisit sa femme pas en fonction totale de son "orientation sexuelle" mais de la Loi de Dieu, c'est aussi le cas, et le mariage est donc le bon mot.

Pour des relations intentionnellement sexuelles entre personnes du même sexe, ce n'est pas juste le mot mariage, c'est déjà la relation qui est fausse. Notons, en pas mal de cas, elle peut se rectifier.

Ce jour noirci l'année passée (un jour de St Georges, en plus!) qu'ils ont voté la pseudo-législation sur le pseudo-mariage (combien des trucs comme ça peut on faire sans être un pseudo-État, comme l'État Islamique?) je trouvais que tel couple lesbien et derrière elles l'autre couple de sodomites devaient faire une très bonne démarche qui s'appelle "regroupement".

"Pour les autres situations, pourquoi pas un contrat d’union civile qui donne les mêmes droits qu’à un couple hétérosexuel. C’est déjà le cas du Pacs."

Parce que l'État ne doit pas soutenir la sodomie? PAR EXEMPLE?

"Quant aux manifestations, plutôt bon enfant au début, elles ont été récupérées par la suite."

Quelle phrase ... elles ont été récupérées ... Elles auraient dû rester "bon enfant" ou cesser, peut-être? Une manif c'est une blague ou c'est un péché? Je ne trouve pas. Le sérieux, donc aussi la récupération par les sérieux, c'est de l'essence même d'un mouvement populaire - qu'il soit bon ou mauvais. Et ce qu'il faut demander est si la récupération a été bonne ou mauvaise. Civitas (qui a en plus eu ses manifestation parallèles à La Manif pour Tous, moi, j'étais dans une Manifestation de Civitas en 2012) est plus crédible en termes de dogme catholique que di Falco Léandri. C'est peut-être pour ça que parle de récupération ce chouchouteur des "couples à rendre chastes" (comme je crois que c'est la pastorale d'une frange des modernistes "dans" l'Église - ils chouchoutent les couples, tout en insistant que le but ne doit pas être de rester dans la sodomie, et par là ils font tout un processus quasi analytique pour les en faire sortir - souvent sans réussite notable, peut-être, c'est ce que je soupçonne).

Du côté de Civitas aussi, il y en a peut-être qui ignorent l'option qu'un homosexuel peut choisir un mariage en fonction de la loi de Dieu et des sympathies amicales pour une personne du sexe opposé plutôt que le choix d'une relation de péché mortelle en fonction du tomber-amoureux ou même du choix de la chasteté quasi-monastique.

Vous savez, en 1568 Pape St Pie V a décrété qu'un clerc ou moine qui est attrapé coupable de l'horrendum scelus (de la sodomie donc, pas juste des tentations qui rendraient le tenté diagnosable comme "homosexuel" selon Krafft-Ebbing, même à supposer que la diagnose soit honnête par rapport aux observations claires) devait être obligé à vivre en chasteté et en pénitence. Il n'a rien dit de pareil pour un laïc qui même se serait rendu coupable. Et il n'était pas un lecteur de Krafft-Ebbing, ni un étudiant des psychologues modernes.

"Je pense aussi que les enfants n’avaient pas à être dans ces manifestations. Ce n’était pas leur place."

Il y a eu des bourges qui ont dit la même chose quand les enfants on manifesté avec leurs parents pour le maintien de Christiania.

"Parmi ces enfants, de 7,8,10 ans, quand ils auront 18 ou 19 ans, l’un ou l’autre se découvrira peut-être homosexuel. Vers qui vont-ils se tourner pour parler de ce qu’ils découvrent en eux et de ce qu’ils vivent quand ils se souviendront que leurs parents les ont emmenés dans des manifestations dans lesquelles se sont exprimés des gens de manière agressive et violente à l’égard des homosexuels ?"

"Nous sommes tous enfants d'hétéros" peut être apperçu de manière aggressive contre les homosexuels-d'orientation seule, mais je crois assez bien que la plupart qui l'ont scandé ont eu en tête principalement le fait que des parents en train de devenir parents sont en train de practiquer l'hétérosexualité. Et non pas l'homosexualité. Quelle que soit l'analyse qu'un psychologue ferait d'eux, pourvu qu'ils se tournaient à un psychologue ou qu'un psychologue refusait de les laisser en paix. Après il peut y avoir des gens qui partagent une hérésie déterministe avec di Falco. Avec la pseudo-charité pastorale en moins.

Pas mal de ces découvertes d'homosexualité sont des produits d'un éducation scolaire qui a été perdue pour le jeune étudiant, surtout socialement. Entre autre pour ça, on fait aussi la manifestation contre ABCD de l'Égalité. Un programme qui est là pour encourager les jeunes de se "découvrir" homosexuels.

En parlant de récupération, si j'avais un indemnité de dégâts pour chaque fois qu'on a essayé de ME récupérer comme homosexuel, je serais assez aisé, au lieu de me trouver à la rue. Il y a des réseaux comme ça.

C'est vrai, il y a aussi des réseaux dont le machisme et l’homo-hystérie (le concept pour lequel j'aurais autrefois trouvé bon le mot "homophobie") découragent un jeune homme à se sentir hétérosexuel quand il ne répond pas à leur idéal de virilité. Mais je ne crois pas que toutes les manifestants consistent uniquement de ça.

Et je ne crois pas avoir entendu des slogans en soi haineux envers les homosexuels, surtout purement d'orientation, ni dans la Manifestation de Civitas, où j'ai participé, ni dans une Manif pour Tous que j'ai frôlé - et participé avant de voir qu'ils prônaient le Pacs.

Les réponses sont faites dans le détail.

La rubrique de cet article accuse di Falco de l'hérésie. En quoi? Bon, s'il peut du principe, correct, "Ce n’est pas parce qu’on est homosexuel qu’on n’a pas le droit d’aimer et d’être aimé" tirer la conclusion erronée qu'ils ont le droit à des relations qui ne doivent pas être appelées mariages, c'est qu'il les juge incapables au mariage (au vrai, celui entre un homme et une femme), dès par le fait qu'ils sont homosexuels. Mais ceci est une hérésie de déterminisme. Je fais appel au Concile de Francfort, cité par Trente: Deus neminem praedestinat ad malum.

Que certains pédagogues seraient capables de produire des êtres qui se sentent totalement incapables à une relation avec le sexe opposé et aussi incapables à la chasteté, c'est possible. Dans ce cas c'est au moins pas Dieu qui les prédestinent à ce mal. C'est peut-être pour des conditionnements comme ça que la Genèse disait à un endroit "toute chair était corrompue". D'autres pensent que ça ferait plutôt référence au transgénisme et au mélange génétique avec les néphélim. Mais avant de les écouter, c'était - ce verset de la Genèse - entre autre choses des cas comme ça, avec les cas où les jeunes amours des filles de 12 ou même de 15 sont étouffés et leurs grossesses avortées, jusqu'à une fois arrivées à l'âge légal du mariage elles soient devenues dans l'immédiat incapables d'une relation matrimoniale. Et c'est entre autres choses de ça que se recrutent partie des lesbiennes.

Depuis la pseudo-législation sur le pseudo-mariage, il est en France devenu plus difficile de rebaisser l'âge minimum du mariage. Il faudrait rectifier les deux erreurs en même temps: celui du 24 Mars 2006 (avec les antérieures) et celui du 23 Avril 2013.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre, Paris X
Mercredi dans l'Octave de
l'Assomption de la Sainte Vierge Marie
20-VIII-2014