La Liberté du peuple

Ne consiste pas, selon les mots de Charles I des Trois Royaumes* avant d‘être décapité, dans le fait d’avoir une part dans le gouvernement qui ne lui convient pas, mais d’avoir du gouvernement des lois qui garantissent la vie et les possessions de chacun comme le plus vraiment leurs propres.

Qu’une part du gouvernement convienne ou pas au peuple, ce qui diffère d’ailleurs entre les états, c’est sûr que le nécessaire est d’avoir des lois selon lesquelles les vies et les possessions de chacun soient le plus vraiment leur propres.**

C’est aussi sûr que dans les gouvernements qui ont pendant un siècle réclamé d’être regardés comme légitimes par le fait que le peuple y participe, ont assez souvent abusé de cette position pour priver les gens gouvernés, donc le peuple, de la libre disposition de leurs vies et de leurs possessions.

Surtout d’ailleurs de leurs vies. L’école obligatoire (en France rarement, en Allemagne même jamais échangeable pour scolarité à maison), la psychiatrie, les DDAS qui privent les familles d’unité (en Suède c’est peut-être pire qu’en France), non pas seulement pour des vrais menaces à la survie ou intégrité corporelle des enfants, mais pour des critères élastiques sur le bien mental ou social des enfants, là les gouvernements considérés comme démocratiques ont été souvent liberticides. Même aux États-Unis, un état qui considère la bonne limite d’âge pour le mariage comme 18 il me semble vient de kidnapper des jeunes mariées certes pubères « pour leur bien » puisque soi-disant exposées à des « child marriages » ***. Et en Soviétique, tandis que sous les Czars la limite était 12 pour une fille, après la Révolution ça fut remporté à 18. Mais dans cette union-là, on n’est pas tous d’accord si le peuple avait une part dans le gouvernement, dû au système du parti unique. D’ailleurs, on pourrait argumenter qu’un oligopole de fait sur les listes de votables, même avec un vote général pour les citoyens, constitue une entrave, moins grave, mais déjà notable au libre exercice du droit de vote. Ou dit-on listes d’éligibles ?

Des gens qui avaient été éduqués sous l’Ancien Régime trouvaient les Lettres de Cachet un abus tellement offensif que la Bastille fut rasée (sous Louis XVI, s v p, qui d’ailleurs avait voulu déjà abolir les lettres de chachet, mais n’avait pas eu le temps de le faire avant que le peuple le fasse pour lui). Et combien de tyrannies ne subit-on pas de nos jours, peuple éduqué dans les écoles d’une république ?

Notons, si je suis monarchiste, je n’écris pas en première ligne pour rétablir la monarchie, mais pour abolir les abus liberticides qui sont une tare pour les pays chrétiennes, pas seulement les républiques.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St Victorien et les autres
Martyrs sous Hunéric
23-III-2015

* Pas encore unis et à l’époque le royaume d’Irlande n’était pas divisé en République et Six Contés. Bientôt après sa mort il y aura la première république irlandaise, la Confédération de Kilkenny, qui avait le soutien de Pape Pie XI.

** Il y a des cas où la possession de l’un doit être limité pour que la vie de l’autre appartienne à lui-même et non pas à tel possesseur plus riche que lui. Et pour que le fait d’avoir des possessions soit davantage répandu. Parfois pour que le fait d’avoir la vie soit plus répandu, comme les bonnes vieilles lois contre l’avortement.

*** deretour : Another take on FLDS (two sets of links) + update
http://hglundahlsblog.blogspot.com/2008/05/another-take-on-flds.html

Je donne ce lien, parce qu'il donne les liens vers les autres écrits. Les miens et qqs-uns des autres.