Comment un militaire peut-il être trompé par des "scientifiques" usant cet argument?

Si deux militaires restent débout ou marchent devant le Palais de l'Élysée, on ne parle pas d'intervention militaire.

Si on a pas mal de militaires qui marchent ou volent ou chevauchent ou vont en voitures à Paris un 14 Juillet, on ne parle pas non plus d'intervention militaire.

Intervention, c'est quand un militaire ou ou un troupe vont quelque part où ils ne vont pas d'habitude, non?

FORT BIEN, on est d'accord là-dessus!

Or, il m'est arrivée de temps en temps d'avoir comme argument proféré par des croyants de la science, parfois des scientifiques génuines, que tel ou tel aspect de la Sainte Écriture ou tel ou tel explication que j'en fais en plein d'accord avec les scholastiques ici à Sorbonne (j'écris dans la Bibliothèque qui normalement s'appelle Mouffetard, malgré un changement de nom assez récent), on me répond "ça serait une intervention, Dieu n'a pas pu construire un Univers si bêtement qu'il ne marche qu'avec une intervention continuelle".

Par exemple, le jour et la nuit reposent sur le fait que Dieu tourne le Ciel autour de la Terre chaque 24 h (ou en réalité un peu plus vite, le Soleil qui est en retard est celui qui a besoin des 24 h pile). "Ça serait une intervention continuelle, Dieu a dû construire l'Univers si intelligemment qu'il marche indépendamment de Lui." Ben, non. Si Dieu est "à sa place habituelle" en tournant le Ciel autour de la Terre, alors ce n'est pas une intervention!

Quand à la prétence* que l'Univers devrait marcher très bien sans son Créateur, sans son constructeur, c'est tiré du monde d'affaires, dans lequel celui qui achète une voiture ne veut pas avoir à faire avec l'usine Peugeot ou Citroën chaque jour, et celui qui a bâti une maison pourrait être une mauvaise compagnie pour les gens qui y habitent, on demande donc aux maisons de fonctionner sans que l'architecte y réside continuellement.

Vous comprenez peut-être alors quelle blasphème énorme - ou un blasphème énorme - qui se cache derrière ceux qui appellent le Créateur "grand architecte de l'univers"? Il y a des gens qui sont prêts à boire à la santé ou à la mémoire d'un architecte qui a bâti la maison où ils résident, néanmoins ils veulent être maîtres de la maison et non pas avoir l'architecte comme maître de la maison. Pour eux, oui, c'est essentiel que Dieu aurait donné Adam les clefs de l'Univers en lui disant "prend-en bien soin, je vais faire des vacances ou créer un autre monde ailleurs" ... mais Il n'a pas dit ça, mais du tout, du tout.

Il y a bien-sûr un autre blasphème dans la ligne "grand architecte de l'univers", c'est que "grand architecte" rappelle le grand architecte de la Tour de Babel, un homme stupide comme un géant (et qui était peut-être devenu volontairement un géant, même en pouvant éviter ça, si c'est bien Nimrod). Un stupidissime dont se souvenait très bien Notre Seigneur quand Il disait quelque chose sur la stupidité de bâtir sans savoir si on peut compléter le bâtissement.

Bon, pour revenir à la relation exacte entre le Bon Dieu et Sa Création, Il n'est pas un architecte qui se retire, si on parle de maison, il est maître de la maison. Si on parle de voiture, c'est Lui le chauffeur. Si on Le compare à Stradivare, c'est Lui aussi le Paganini.

Donc, on ne dit pas une bêtise sur la Création en affirmant, comme je le viens déjà de faire, que tel ou tel effet, qui quand à lui-même peut aussi être une cause secondaire, néanmoins n'a pas lui-même une cause qui est cause secondaire, cause créée, mais a plutôt la Cause Primaire comme seule cause. Pas juste les miracles. Pas juste les miracles cachés que sont les Sacrements. Pas juste le début de l'Univers. Mais aussi un phénomène si banal comme Jour et Nuit.

On n'a pas à dire à propos de ça,** que je présuppose un Univers si mal fait que son Constructeur soit obligé d'intervenir à chaque coup, car je suppose au contraire que le Constructeur a fait aussi son Univers en vue d'en rester le Gérant. Et par rapport à ça, c'est un Univers très bien construit, comme je l'imagine.

Quand on demande aux constructeurs de faire des choses qui fonctionnent sans leur intervention, on ne demande pas qu'ils fassent des choses qui fonctionnent tout seuls. Une calculatrice n'est pas faite pour calculer comme un mathématicien libre à choisir ses calculs, elle est faite pour servir à quelqu'un qui s'en occupe pour faciliter ses calculs. Une voiture qui se met à rouler toute seule, ça serait le thème pour un thriller, pour un film d'épouvante, plutôt que l'honneur consommé de son usine. Et si une maison reste en place toute seule, bon je crois aussi que Dieu a fait des choses, ou au moins une chose qui reste ne place toute seule: la Terre, au moins.

Mais j'ai aussi invoqué la si-dite "intervention" continuelle des anges. Et encore, comment est-ce qu'un militaire pourrait prendre ça comme une intervention?

Quand les soldats marchent ou restent débout devant le palais, ils n'interviennent pas. Ils sont à leur place habituelle, sou les ordres pour la cas habituel. Quand le Soleil brille sur les bons et sur les mauvais, lui aussi suit un ordre donné il y a assez longtemps en avance. Le Quatrième Jour. Et si un ange qui peut gérer les masses de matière brûlante du Soleil est plus puissant que nous, il n'est néanmoins pas Dieu. Le prendre pour Dieu serait si stupide que de prendre le soldat devant le palais pour le Roi ou la Reine ou le Président de la République selon les différents pays. C'est même l'exemple que St Thomas prend pour réfuter l’idolâtrie des gens qui prennent le soleil ou la lune pour Dieu. Vous connaissez la prêche qu'il a fait sur le Crédo? Dedans il énumère les causes de l’idolâtrie. D'où l'aptitude précisément dans ce contexte du parallélisme entre les anges gardiens des astres et les soldats faisant la parade habituelle.

Donc, un militaire qui me prend pour un idiot ès théologie parce que je "crois dans une intervention continuelle" n'est pas excusable. Il est à la limite compréhensible dans la mesure où il croit sur ordre comme il marche sur ordre, un peu comme les talibans aussi.

Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
St Cyrille de Jérusalem
18-III-2014

* En anglais on dirait "pretence" ... le mot est français et il existe en français moderne aussi, non? Il s'agit du substantif du "fait de prétendre quelque chose comme prétexte (dans le contexte donné)" ...

** Voyez à quoi mes ennemis m'ont réduit? Je ne suis pas encore marié, et déjà en train de dire, comme un vieillard arabe, "on n'a pas à dire"!