Pas non plus que de dire que 4:2 font 2.
Et ça serait nihiliste de nier que 2=2, très strictement.
Donc, ce n'est pas le moindre nihiliste d'affirmer non plus que 16:8 font autant que 4:2, et autant que 8:4.
Prenons un morceau de matière ex-vivante, quelque chose qui a cessé de respirer. Récemment. Et pour clarifier, ne prenons pas un phoque de l'Antarctique non plus, ça pourrait bouleverser les datations correctes! Non, plutôt alors un morceau de bois coupé hier d'un arbre.
Si on appelle le taux de Carbon 14 actuellement dans l'atmosphère "16", on prédit que le morceau de bois va-t-avoir un taux de Carbon 14 aussi de "16".
Il faut savoir que:
- les savants prétendent que taux de Carbon 14 dans une matière ayant cessé de respirer se dégrade à la moitié du taux de l'origine à une vitesse de 5 - 6 millénnaires, de 5 - 6 fois mille ans. On peut vérifier la vitesse exacte. C'est moins important que l'argument que je vais faire, car la critique créationniste de la datation par les taux de Carbon 14 ne se base pas sur la possibilité même prétendue que la vitesse ait pu être tout une autre que celle prétendue par les savants. Au moins pas dans sa forme la plus classique;
- ce n'est pas très probable que cette vitesse (qui est exponentielle et non pas linéaire) ait été radicalement autre du moment qu'en l'applicant à de la matière ex-vivante comme meubles du style Louis XIV (je ne connais pas cet exemple par une occasion concrète, je le considère juste comme réaliste) ou meubles de Pompéi (item), on trouve que la distance dans le temps "mesurée" par les taux de Carbon 14 correspond assez bien à la distance dans le temps calculé par différences des dates connues. Une chaise du style Louis XIV - encore assez lourde, pas encore le style Louis XV qui est leger - devait avoir un "âge carbonique" qui correspond à la différence entre telle date sous Louis XIV, comme 1648, et telle date dans le présent, comme 2014. Un scabellum de Pompéi devait avoir un "âge carbonique" qui correspond à la différence entre l'an 79 et 2014;
- c'est fort possible et même absolument probable qu'on utilise cette technique pour détecter des faux, comme une chaise style Louis XIV produite de nos jours, qu'on n'a pas voulu admettre produite de nos jours mais qu'on a prétendu faite sous le Roi Soleil, ou comme un artéfact de Pompéi qu'on n'avait pas sû que l'antiquité avit déjà, si un archéologue veut faire de la sensation : alors, si la technologie en soi était fausse, ou si le taux de Carbon 14 avait été différent les derniers 2000 ans, on le saurait car on détecterait trop de faux.
Ajoutons à ceci que si on appelle le taux de Carbon 14 dans l'atmosphère "16" un artéfacte des derniers deux millénaires doit avoir audessus de "8" comme taux de Carbon 14. Même audessus de "12". Je crois que "12" est un peu plus vieux même que Persépolis détruite par Alexandre le Grand. Nous pouvons dater Persépolis par le fait que la ville a été couverte par cendres et poussière et donc préservée très intacte depuis la destruction. C'est à dire depuis la dernière destruction, mais on sait aussi très bien que le dernier destructeur connu de cette place était Alexandre le Grand, et encore que l'écriture qu'on y trouve est cunéiforme, ce qui n'est pas démeuré l'écriture de la langue Persane. Et encore que la ville reflète une monumentalité qui correspond bien à l'époque où son maître royal aimait s'appeler "le roi du monde", et pas encore la rivalité avec Rome. Donc, la date historque ne fait pas doute. Persépolis, et ses artéfactes, voilà une très bonne occasion de savoir si on a trouvé la bonne vitesse pour la dégradation de Carbon 14. Mais rappelons, la confirmation que l'atmosphère avait déjà alors un taux de Carbon 14 de "16" est valable pour Persépolis qui doit avoir un taux de Carbon 14 un peu audessus de "12".
Prenons alors autre chose. Un morceau de bois qui montre le taux de Carbon 14, ni de "16", ni de "12", mais de "2".
A-t-il vécu dans une atmosphère ayant, comme le nôtre, un taux de Carbon 14 de "16" il y a trois fois les 5 - 6 millénaires? A-t-il baissé son taux de Carbon 14 après les premiers 5 - 6 millénaires à un taux de Carbon 14 de "8", ensuite encore une fois 5 - 6 millénaires pour le baisser à "4", et ensuite encore 5 - 6 millénaires, donc en somme plus que 16 ou 17 mille ans depuis le début, pour nous arriver avec un taux de Carbon 14 baissé à "2"?
Ou a-t-il vécu dans une atmosphère ayant, à différence du nôtre, un taux de Carbon 14 de "8" il y a 11.000 ans? Ou ayant seulement un taux de Carbon 14 de "4" il y a 5 - 6 mille ans en arrière?
Vous savez, l'histoire avant les derniers trois millénaires et même au début de cette période restreinte, a ses querelles de datation purement historique. On n'est pas en position de dire avec certitude absolue que tel Pharaon (qui aurait regné sur les deux Égypte il y a 5000 ans) vivait à telle date plutôt qu'à telle autre un siècle ou deux plus récemment. À moins de "vérifier" par le taux de Carbon 14 - ce qui devient circulaire quand on n'a pas de date assurée pour vérifier que le taux de Carbon 14 était le même.
Quand aux Évolutionnistes qui disent que le taux de Carbon 14 avait été le même pendant tout ce temps, parce que le niveau de stabilité devait être atteint il y a de millions d'années avant, pour eux il n'y aura pas de doute - un morceau de bois ayant le taux de Carbon 14 de "2" (toujours en appelant, arbitrairement, l'actuel taux dans l'atmosphère "16"), doit avoir un âge de 15.000 - 18.000 ou plutôt environ 17.000 ans. Donc être d'une époque qui selon la chronologie biblique n'aurait pas dû être là. L'anglicain Ussher nous donne 6000 ans, le Père de l'Église un peu moins stressé qu'était St Jérôme de Stridon nous donne 7200 ans et quelques. Impossible qu'il soit question de 17.000 ans, si les généalogies entre Adam et le Christ sont complètes ou passablement telles, et si le monde est créé moins de 200 heures avant la création d'Adam et d'Éve.
Dire que les Créationnistes, spécifiquement les Créationnistes Jeune-Terre (surnommés tels parce que 7200 ans est assez jeune par rapport à 4.500.000.000 ans) sont inconscients ou nihilistes n'est pourtant pas nécessaire. Il vont dire, et moi avec le reste, que si le morceau a un taux de Carbon 14 de "2" c'est qu'il y a 5000 ans ou encore peut-être 4500 ou 4000 ans à la limite le taux de Carbon 14 était encore loin d'avoir atteint "16".
Pour la Guerre de Troie, la date traditionnelle est il y a 31 siècles et l'âge carbonique des restes de Troia VI (comme l'appellent les archéologues) est de 32 siècles. Ça pourrait s'explique au moins de deux façons. L'une c'est que la Tradition grecque a pu abréger les dates. On a de toute manière abrégé la distance entre déluge (censé avoir Deucalion plutôt que Noé comme survivant) et la Guerre de Troie. Probablement on a voulu oublier (et on a réussi de condamner à l'oubli) l'Empire Hettite. L'autre façon est que le taux de Carbon 14 à l'époque était tellement plus bas que le décalage entre âge réel et âge carbonique est de 31:32. Encore un peu avant et le taux de Carbon 14 a pu être juste "15" dans l'atmosphère. Ou encore, on s'est trompé de Troie de la Guerre de Troie (car ce n'est pas comme Persépolis qui a juste une couche d'habitation, ensuite détruite et jamais rébati), et pour par exemple Troie II le décalage entre âge réel et âge carbonique devient déjà dramatique.
Ceci repose sur le fait, reconnu à la fois par Évolutionnistes et par Créationnistes-Jeune-Terre* que si à un moment donné le taux de Carbon 14 n'est pas équilibré, soit audessus du niveau où dégradation athmosphérique et nouvelle formation de Carbon 14 s'équilibrent, soit audessous, alors le taux de Carbon 14 va chercher cet équilibre.
Si pour un facteur constructif et un facteur déstructif les deux sont linéaires, alors le niveau va rester le même à moins d'ajouter ou d'enlever facteurs de vitesse.
Mais pour le taux de Carbon 14 dans l'athmosphère, l'un des facteurs, à savoir la dégradation du Carbon 14, n'est pas linéaire, mais exponentiel. Plus grand est le taux de Carbon 14, plus est détruit du Carbon 14 par unité de temps. Moins important est le taux de Carbon 14, moins en est détruit par unité de temps. Entretemps, la radiation cosmique, cause reconnue des nouveaux isotopes de Carbon 14, reste, au moins depuis le Déluge, identique. Donc, a un taux de "2" ou "4" ou "8" ou "12" de Carbon 14 dans l'athmosphère**, la dégradation se fait moins vite que le remplissage et le taux de Carbon 14 monte. Ceci est reconnu par les Évolutionnistes. Ce qu'ils prétendent pour invalider la critique créationniste est que ces temps là étaient révolus il y a si longtemps que le problème doit être irrélévant pour la datation par Carbon 14. Avec une athmosphère en place depuis des milliards d'années, le taux de Carbon 14 aurait dû déjà avoir atteint ce fameux niveau de l'équilibre.
Et ne pas être d'accord avec eux en ça, ça vous paraît nihiliste? Je ne pense pas.
Hans-Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Sts Rodrigue et Salomon
Martyrs de Cordoue
13-III-2014
* Il y a encore d'écoles, Hugh Ross croit les dates mais refuse l'évolution, il est néo-Cuvieriste, et je laisse le Cuviérisme parmi les hérétiques, puisque Hugh Ross cite le Catéchisme Belge, une œuvre calviniste, tandis que Cuvier semble avoir été d'une famille luthérienne, et entre les deux, le Calviniste Barnes se prononce pour le Cuviérisme au moins comme une possibilité entre les premiers deux versets de la Bible, mais le commentaire catholique du Père George Leo Haydock ne le fait pas.
** Toujours en appelant, très arbitrairement, le taux de Carbon 14 actuel "16", biensûr.
| Remerciements: |
| |||||||||||||||||||
No comments:
Post a Comment