C'était d'ailleurs au même sujet.
La doctrine de l'évolution a été tellement prôné par "l'index" des scientifiques interdisant la découverte des lois de Mendel ou des Chromomsomes pendant pas mal de temps (50 ans, selon l'Abbé, si ma mémoire de la lecture ne m'abuse pas, soit pour l'un, soit pour l'autre) ... parce qu'un France le Théisme est Catholique (ce qui est vrai et bon) et le Catholicisme a des connotations politiques qui fâchent pas mal de gens.
On semble avoir refait le coup.
Je viens en France. Je suis connu (par ceux qui ont lu mes écrit sur internet et certains autre qui juste savent que j'écris sur internet mais qui ne me lisent pas) ... comme, donc, créationniste.
Sarkozy est élu. Il exige l'enseignement du créationnisme à l'école. Un enseignement parfaitement dérisoire pour moi comme pour pas mal d'autres créationnistes jeune-terre (ou créationnistes bibliques ou biblico-patristiques comme on pourrait tout aussi bien dire). On enseigne dès Sarkozy qu'il y a des gens qui sont créationnistes. On l'enseigne à peu près comme on ensigne en Suède qu'il y a des Hindous. Un écolier suédois est censé savoir ce que sont pour les Hindous dharma et karma et les kastes et les avatars des dieux, et il est censé connaître le panthéisme mais pas que celui-ci se trouve dans les Oupanichades sans être là dans les écrits Védiques plus anciens. Mais aucun débat se fait sur la crédibilité de l'Hindouisme non nplus que le chapitre sur les Christianismes (Catholique, Protestants, Orthodoxes) aborde la crédibilité de l'évangile. Ainsi aussi un écolier sous Sarkozy n'apprend strictement rien sur la "géologie du Déluge" comme alternative à la "géologie évolutionniste".
Pas de quoi enthousiasmer un créationniste jeune-terre pour Sarkozy, donc.
Par contre, dépuis, il semble qu'on me prenne pour un Sarkozyste. Je ne le suis pas. Il était moins mauvais que Hollande. Il n'était pas bon. Hollande ne l'est pas non plus.
Comment ai-je l'idée qu'on me prenne pour un Sarkozyste? Par le simple fait que tel ou tel occasion du passé on a crié "Sarkozy" derrière moi. Par l'autre simple fait qu'on trouve interessant à Georges Pompidou de me dire exprès qu'il a été mis en examen judiciaire pour trafic d'influence, pour corruption, ce que je savais déjà.
Je commence avoir un soupçon que les iniquités de la police envers moi, quand j'ai fait objet d'un délit, en refusant de redresser mes torts, pourrait, en partie, aussi venir du fait qu'on a Hollande comme chef de l'administration et qu'il y a des enthousiastes qui me veulent payer "le malfait" d'avoir soutenu Sarkozy, même si ce n'est pas le cas, et même si, comparé au soutien à Hollande, ce ne serait pas été un malfait non plus.
Et si on commençait à comprendre un peu que:
- l'évolution
- ou
- la création ex nihilo,
- laquelle est vraie?
- et
- Sarkozy
- ou
- Hollande
- lequel est bon? ou même: lequel est président?
sont deux questions complètement différentes? Est-ce que, même en France, quelque chose pourrait ne pas tourner autour de la politique? Après les preuves presque fabuleux que j'ai eues que l'Abbé Houghton avait raison, ça aussi serait presque fabuleux!
Par contre, la question n'est pas complètement coupée de la politique non plus. Elle est lié à cette autre question:
- Xavier Dor
- ou
- Méchant Con (Jean-Luc Mélanchon),
- lequel est honnête?
Question à laquelle je crois avoir répondu par la formulation. Pour ce qui me concerne.
Hans Georg Lundahl
Bpi, Georges Pompidou
Visitation de la
BVM chez Élisabeth
2-VII-2014
Édité avec explications trop courtes pour être mises en notes en bas de page.
No comments:
Post a Comment