Quand Witty ne l'était pas

C'est à dire, quand il n'était pas "witty" (spirituel), ce Wittgenstein, mais plutôt épais. Le problème qu'il ne résolvait pas: pourquoi a-t-on pris pour davantage naturel de croire que la Terre reste immobile au centre que qu'elle tourne autour d'elle-même chaque jour?

- Sans doute parce que ça ressemble à ce que le Soleil tourne autour de nous.
- Mais à quoi alors ressemblerait-il si nous tournons autour de nous-mêmes?

Entre question et prétendue réfutation de la réponse, autour de celle-ci, il vient d'oublier la nature de sa propre question. À savoir, si celle-ci m'a été correctement transmise. Car selon la tradition que j'ai rencontré aujourd'hui, la question n'était pas:

- pourquoi a-t-on pris pour sûr que la Terre reste immobile au centre que qu'elle tourne autour d'elle-même chaque jour?

Elle était:

- pourquoi a-t-on pris pour davantage naturel de croire (ou considérer) que la Terre reste immobile au centre que qu'elle tourne autour d'elle-même chaque jour?

La sûreté irréfutable n'est pas compatible avec une même évidence visuelle pour chaque scénario. À moins d'avoir aussi un autre sens pour base. Mais que l'évidence visuelle soit la même au cas des deux scénarios, ça n'ôte en rien que pour un scénario, pour une explication, elle est une évidence assez directe, et pour l'autre plutôt indirecte, moyennant l'exclusion, s'il y en a, de l'interprétation plus naturelle. Car celle qui est équivalente à l'évidence visuelle telle qu'elle est vue, est plus directement et donc plus naturellement liée à cette évidence que l'autre.

Il y a en France un culte des grandeurs, un climat dans lequel celui qui s'attaque à une "grandeur reconnue" passe pour peu lucide. Mais je ne partage pas ce culte des grandeurs. Je ne crois pas que Madame Bovary ou Salammbô - du même auteur et mis à l'index en même temps, en 1864 (trente ans après la mise à l'index de Notre-Dame de Paris par Victor Hugo, selon la wikipédie, pour l'œuvre de Flaubert j'ai la confirmation par une page qui reproduit l'index de 1948, elle confirme que le livre hugonien y est et depuis 1834) - soient du divin de manière que le juste humain n'ait pas de droit là-dessus, et je me permets la même attitude envers Wittgenstein. Ceci de lui me laisse assez pas trop impressionné.

Je le suis davantage par St Thomas. Pour lui, un sens ne suffit pas pour être sûr d'une vérité naturelle, mais deux sens qui "vont dans le même sens" suffisent. Or, pour la stabilité de la Terre nous avons aussi l'interprétation la plus naturelle, dans le sens du mot que Witty ne comprenait pas, d'un autre sens, de l'équilibrioception.

Que la Terre tourne autour d'elle-même implique deux illusions sensorielles, de la vue par parallaxe, et de l'équilibrioception par accoutumance à la vitesse. Les deux sont possibles, mais ni l'une ni l'autre est l'interprétation la plus naturelle des évidences sensorielles. C'est d'ailleurs pour ça qu'on appelle l'une comme l'autre une illusion sensorielle*, parce que par l'interprétation naturelle, si elle est erronée**, elles trompent.***

Le géocentrisme est tout d'abord la réponse:

- soit elles ne trompent pas, soit il y a autre chose qui ne trompe pas qui implique qu'elles trompent;
- or, il n'y a pas d'autre évidence garantie comme non trompeuse qui implique strictement que vue et équilibrioception trompent sur l'identification de ce qui tourne chaque jour;
- donc, elles ne trompent pas, et ce qu'elles montrent - une terre qui reste en même position - n'est pas une illusion, mais la vérité.

Et le principe derrière, le davantage naturel emporte sur le moins naturel, comme démarche des idées, tant qu'il n'y a pas une nécessité à partir d'autre principe encore plus claire, que dans un cas moins tel, le moins naturel emporte.

Wittgenstein - St Thomas : 0 - 1.

Hans Georg Lundahl
Mairie du III, Paris
Notre Dame du Rosaire
7-X-2014

* Du moment qu'on considère l'explication héliocentrique pour une vérité. ** Comme le croient ceux qui considèrent l'explication héliocentrique pour une vérité. *** Et si elles ne trompent pas, c'est que la stabilité de la terre est vraie.