Derrière chaque actualité ayant des causes accidentelles ou naturelles (mort ou suicide d’une personnalité, crash d’avion, catastrophe naturelle, crise économique…), la théorie du complot cherche un ou des organisateurs secrets (gouvernement, communauté juive, francs-maçons…) qui auraient manipulé les événements dans l’ombre pour servir leurs intérêts : l’explication rationnelle ne suffit jamais.
Derrière une crise économique, je cherche des banksters.
Derrière trois ou quatre crises économiques majeures en environ un siècle, je cherche une confusion entre libertés pour la spéculation économiquement imprudente et malhonnête et libertés publiques.
Derrière la persistance d'une telle confusion, je cherche une domination des journalistes par les banksters. Et des écoles - les leçons ayant influence sur le comportement économique des gens - par les banksters.
Et puisque c'est inhabituel de trouver des journalistes ou des professeurs qui disent "mes lecteurs/élèves auront intérêt de voter des restrictions sur l'intérêt de prêt monétaire ou sur des 'options de swap' payantes dans la bourse ou sur le nombre d'actionnaires non impliqués ni eux-mêmes ni par famille dans une entreprise, mais je vais tourner le regard ailleurs ou même dire le contraire, parce que ce bankster va me payer une somme", c'est même très inhabituel que le bankster paie cette somme à chaque personne ayant un mot à dire devant des personnes identifiables, il vaut mieux chercher un intermédiaire entre le bankster et le prof, entre le bankster et le journaliste.
Théoriquement, ça peut déjà être le directeur de l'école ou le rédacteur du journal, qui pourrait éliminer des profs trop honnêtes ou des journalistes trop honnêtes, mais ça aussi devrait être inhabituel.
Plus vraisemblable, le directeur et le rédacteur se sentent responsables d'éliminer des influences qu'on peut qualifier de "trop extrêmes". En ce faisant, ils font parfois appel à la psychiatrie. Et donc la psychiatrie peut dire son mot caché sur ce qui est loisible à dire et ce qui est "extrême".
Ou prenons un autre intérêt d'un bankster. Une entreprise vient de changer les mains par un héritage. Plus est élevé l'impôt sur les héritages, plus il y a des chances que les petites entreprises:
- 1) font faillite par impuissance à payer cet impôt
- ou 2) s'endettent pour pouvoir le payer.
L'un de ces événements possibles donne des revenus aux huissiers et aux actionnaires, et donne la possibilité de concentrer une branche de l'économie sur une entreprise de moins. L'autre donne des revenus d'intérêts de prêt à une banque, parfois plus tard aussi la faillite, et en plus réduit les marges pour une entreprise qui doit donc payer moins ou charger davantage ou les deux, et devient moins compétitif, moins d'un défi aux grands acteurs de la même branche.
Or, avant le 11 septembre, Bush Jr. avait promis d'abolir les impôts sur les héritages, mais il a renoncé, parce que le groupe ou club Responsible Rich avait dénoncé ceci par le slogan "it's not good for someone to be born with a silver spoon in his mouth" - sans compter du fait que ces gens (qui comprennent entre autre Bill Gates) sont normalement trop riches pour que leur héritier (s'ils en ont, Bill et Melinda n'en ont pas) dussent souffrir beaucoup par l'obligation de payer des impôts sur l'héritage. Et Bush Jr. d'écouter les Responsible Rich, et de maintenir les impôts sur les héritages.
Ceci n'est pas une théorie de complot. C'était dans les journaux. Mais la culture dans laquelle un président dit "conservateur" se voit obligé de tenir compte d'un tel conseil des gens qui sont riches et qui se veulent responsables, la culture aussi dans laquelle ma réflexion sur l'effet qu'a l'impôt sur l'héritage pour les petites entreprises, ça donne à soupçonner une culture politique qui, même en absence de complot dans le sens criminel, fonctionne comme un complot en faveur des banksters.
Et même si les événements ont une cause intentionnelle et des acteurs évidents (attentat, assassinat, révolution, guerre, coup d’État...), la théorie du complot va chercher à démontrer que cela a en réalité profité à un AUTRE groupe caché. C’est la méthode du bouc émissaire.
Combien de temps fait-ce déjà que la franc-maçonnerie se vante d'avoir fomenté la Révolution française?
Pourtant, à l'époque, ils étaient plutôt un peu cachés, non? Ils ne disaient pas ouvertement "nous allons faire une révolution" comme le font peut-être NPA de nos jours, ils disaient plutôt être loyaux au pouvoir ou critiques mais impuissants. Et quand même, selon ce que disent les franc-maçons de nos jours, c'est eux qui ont fait la révolution.
Ont-ils comploté les événements quelque mois avant le 14 juillet?
26 - 28 avril : affaire Réveillon. Manifestations ouvrières à Paris, au faubourg Saint-Antoine, à la suite d'un mot mal interprété d’un entrepreneur de papier peint. Pillage de la manufacture Réveillon : la troupe ouvre le feu (12 soldats et près de 300 manifestants tués). ... [correction à partir de l'article] Le 28 avril, la foule lance des pierres sur les troupes, ainsi que des tuiles et des meubles depuis les toits des maisons. Les troupes tirent. Du côté des soldats, 12 tués et 80 blessés ; de celui des insurgés, 200 tués et 300 blessés. Les ouvriers transportent les corps des civils tués dans les rues. Les corps seront transportés à l'ossuaire des Catacombes qui a été ouvert en 1788. Quelques jours plus tard, entre 500 et 600 hommes, après s’être réunis à Villejuif, tentent de forcer la prison de Bicêtre.
On se souvient peut-être encore de l'effet qu'avait eu le massacre de la square de Tian'anmen pour la chute du régime post-soviétique, avec le manifestant qui arrête un char en jouant la police de route? Bien, l'affaire Réveillon était un peu ça pour le 14 juillet quelques mois plus tard.
A-t-il eu une conspiration?
Ces évènements du faubourg Saint-Antoine étaient certainement spontanés, mais alimentèrent la psychose ambiante et la thèse du complot. Certains y verront la main de l'Angleterre ou celle de la faction d'Orléans que le baron de Besenval accuse sans preuve dans ses mémoires. Jean-François Marmontel dans ses Mémoires, évoquant les propos d'Honoré Gabriel Riqueti de Mirabeau, accuse les hommes de mains du duc d'Orléans. Dans sa biographie de Louis XVI, Jean-Christian Petitfils disculpe Orléans, certes agitateur inconséquent, mais trop dilettante pour tremper dans une conspiration.
Et si Jean-Christian Petitfils avait tort?
Études au lycée Claude-Bernard à Paris, à la Faculté de droit de Paris, à Sciences Po Paris et à la Sorbonne. Docteur d’État en science politique (thèse sous la direction de Jean-Jacques Chevallier et de Jehan de Malafosse sur Les Idées politiques et sociales du comte de Montlosier, 1755-1838), diplômé de l’Institut d'études politiques de Paris, maître en droit public[évasif], licencié en histoire-géographie (licence d'enseignement), diplômé de l’Institut d'administration des entreprises de Paris (IAE de Paris Sorbonne).
Si science po était une des écoles où on rend les étudiants aveugles pour les complots qu'il y a?
Il pourrait y avoir un complot maçonnique derrière ça.
Regardons-le un petit plus de près.
L'hypothèse reprise par Jean-Christian Petitfils de dénier à l'apôtre S. Jean, fils de Zébédée, la paternité du quatrième évangile, de déclarer cet apôtre « martyr » presque en même temps que son frère, Jacques le Majeur (au début des années 40), comme le pensent aujourd'hui certains derrière le père Boismard, et cela contre une partie de l'opinion des exégètes, qui reconnaît encore en l'apôtre Jean de Zébédée l'auteur très âgé de cet évangile, dans les dernières années du ier siècle de notre ère, a été critiquée par quelques commentateurs, surtout ceux qui considèrent que Jésus a été suivi par douze apôtres exclusivement (Jean-Christian Petitfils suppose en effet la présence au cours de la Cène d'un "Jean" non apôtre, occupant ou propriétaire du Cénacle et futur auteur du quatrième évangile). À la place de l'apôtre, Jean-Christian Petitfils, à la suite de beaucoup d'autres auteurs (Oscar Cullmann8, François Le Quéré9, Joseph A. Grassi10, James H. Charlesworth11, Xavier Léon-Dufour12, notamment), accrédite l'hypothèse d'un autre « Jean », qui aurait appartenu à l'aristocratie sacerdotale du Temple de Jérusalem. Dans cet ouvrage, ces faits historiques sont attribués, non à l'apôtre Jean, fils de Zébédée, mais à un autre Jean, « prêtre » (hiereus) du sacerdoce du Temple (sacerdoce disparu en l'an 70, avec la destruction du Temple et la prise de Jérusalem par les armées romaines de Titus). Un personnage important, Papias, évêque de Hiérapolis, au début du iie siècle, parlait de deux Jean : Jean l'Apôtre et Jean le Presbytre, disciple du Seigneur. Benoît XVI écrit dans son Jésus de Nazareth13 qu'il peut « adhérer avec conviction » aux conclusions des biblistes Peter Stuhlmacher, Eugen Ruckstuhl et Peter Dschullnig, pour qui Jean le Presbytre a reproduit dans son évangile les souvenirs de Jean, fils de Zébédée. Ce prêtre serait considéré comme son relais et comme son porte-parole. Pour Jean-Christian Petitfils la confusion entre les deux Jean remonterait au iiie siècle.
Adhérer à une position d'Oscar Cullmann (qui reconstruit un "christianisme primitif" duquel nous n'avons pas de témoignage direct dans la tradition), interprêter Papias comme parlant de deux Jean différents, plutôt que du-même sous deux vocables par variatio sermonis, inventer un martyr très tôt pour St Jean Apôtre, denier que celui-ci fut martyrisé cuit en huile, survécut miraculeusement et ensuite exilé à Patmos, comme nous le dit la tradition ... non, les qualifications de Jean-Christian Petitfils laissent à souhaiter.
Il y en a qui voudraient rien avoir à faire avec une affirmation quelque vaguement complotiste par moi, parce que selon eux, les qualifications d'un géocentrique laissent à souhaiter. Je rends la monnaie, si Jean-Christian Petitfils fait une affirmation anticomplotiste sur la Révolution française, les qualifications d'un homme qui défend ce genre de charabia moderniste sur St Jean ... laissent à souhaiter. Par contre, je vais aussi répondre à son argument.
Je me range donc dedans avec l'abbé Puga, malgré mon soupçon très fort qu'en 2009 - 2010 il a conspiré pour me tamponner comme lié à un état monastique non-existant et donc pour m'empêcher de me marier.
Et quant à l'argument de Petitfils, Orléans serait trop dilettante (le mot est-il italien, avec -e en masculin? ou simple vandalisme en wikipédie?) pour avoir conspiré ... il s'érige quasi en juge de ce qui marchait ou ne marchait pas dans un autre siècle. Probablement à partir de son expérience de ce qui ne marche pas dans le nôtre.
Non, le premier paragraphe de "LES 7 COMMANDEMENTS DE LA THÉORIE DU COMPLOT" sur le site gouvernementale est tendentieux plutôt qu'objectivement crédible. Et chercher d'inculquer ça avec le ridicule? Voyons la "carte de visite" ... simplement parodique?
Lucy FAIHRRE = L. FAIHRRE = 667 (voisin, pardon, voisine de la bête). Et en FAIHRRE, une lettre donnée, pas la dernière, on trouve 444. Une méthode de ridiculiser la gématrie par ASCII Code?
Ça fait déjà quelque temps qu'on sait bien que BERGOGLIO (le nom réel du "pape" Vatican-d'Eux-iste "François") donne 666. Précisément en Code ASCII. Peut-être l'occasion de ridiculiser le procédé? Il semble que le site ait été lancé il y a quelques jours. Donc bien après que j'ai lancé (et même pas le premier) cette alerte.
"1. Derrière chaque événement un organisateur caché tu inventeras"
Il y a des événements qui peuvent arriver sans comploteurs. Mais une série d'événements qui vont systématiquement dans le même sens? Et des non-événements autant systématiques? Et des efforts de maintenir un non-événement dans les esprits, en excluant, systématiquement, un écrivain donné comme "complotiste"? Voir même d'utiliser des rumeurs ou des diagnoses visant la psychiatrie contre lui?
En absence d'un organisateur, il y en a plusieurs qui ont une culture dans laquelle ceci se fait.
Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
Mardi après
I Dimanche de Carême
16.II.2016
No comments:
Post a Comment