Monday, 10 October 2016

Jouons un peu avec 0,84


1) [Creation vs. Evolution :] What Some of You are Thinking / Ce que certains de vous sont en train de penser · 2) [New blog on the kid :] Jouons un peu avec 0,84 · 3) Posons environs 8 - 9% plus ou moins de Carbone 14 - ça donne combien d'années? · 4) Bonne Nouvelle!

0,84*0,84=0,7056
0,84*0,84*0,84=0,592704
0,84*0,84*0,84*0,84=0,49787136

Notons que 49,78 ...% est arrondi comme 50%.

0,84*0,84*0,84*0,84*0,84=0,4182119424
0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84=0,351298031616
0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84=0,29509034655744
0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84=0,2478758911082496

Notons que 24,78 ... % est arrondi comme 25%.

Notons aussi, que le résidu 50% est considéré comme le résidu après une demi-vie écoulé, le résidu 25% comme celui de 2 demi-vies.

Pour carbone 14, ceci est 5730 ans pour 50% et 11 mille 460 ans pour 25 %.

0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84=0,208215748530929664
0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84=0,17490122876598091776
0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84=0,1469170321634239709184
0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84*0,84=0,123410307017276135571456

Après trois demi-vies, c'est 12,5%, pas juste 12,3% qu'on doit avoir. 84% est une approximation, pas la valeur exacte pour la quatrième racine de 50%. Mais 12,5%, c'est 17 mille 190 ans.

Et on parle biensûr de ce qui reste à partir du taux d'origine. De carbone 14.

Pour 17 mille 190 ans, on doit donc avoir 12,5% du taux de carbone 14 qu'avait l'objet à l'époque quand il cessait d'être (partie d')un être vivant.

À cette époque là, on n'avait pas des scientifiques qui mesuraient le taux de carbone 14 et qui ensuite nous ont légué toutes ces mesures.

On prend le taux que l’atmosphère a MAINTENANT et on l'applique comme identique ou presque à ce que le taux était à l'époque.

Prenons n'importe quel objet daté par radio-carbone à d'il y a 17 mille 190 ans. Il a, en réalité, 12,5% du taux que l’atmosphère a maintenant.

Si à l'époque le taux était réellement 84% du taux d'à présent, il n'a été multiplié avec 84% qu'onze fois, il daterait donc d'il y a 15758 ans. Si le taux était de 71% d'à présent, il n'a pas été multiplié avec 84% que dix fois. La date réelle serait alors 14 mille 325 ans. Si le taux d'origine était 59% d'à présent, 12 mille 892 ans. Si le taux, pour faire bref, et sauter un peu d'étapes, était de 21%, il n'a pas été multiplié avec 84% que trois fois, donc, l'objet a 4298 ans d'âge (trois quarts de la demi-vie). Ce qui carre avec la chronologie biblique, au moins beaucoup mieux que les 17 mille 190 ans normalement accordés à tel objet.

L'essentiel pour savoir que la méthode fonctionne comme prévu pour les derniers 2500 ans, c'est qu'on a une méthode indépendante, l'histoire basée sur les chroniques, narratives et documents qui pour ce laps au moins laisse très peu de doute sur la chronologie.

Mais pour l'histoire d'il y a 4298 ans, les documentations deviennent beaucoup plus lacunaires, à part celles de la Bible, celles-mêmes qui excluent un âge réel de 17 mille ans. Donc, on ne peut pas vérifier avec certitude que tel ou tel objet en 2282 avant Jésus-Christ, vérifié par les moyens purement historiques comme ayant cet âge, est un objet qui typiquement a un taux de 59% d'à présent, le taux que la théorie prévoit pour un objet vieux de trois quarts d'une demi-vie de carbone 14.

Par contre, on peut, et je viens de le faire, moduler divers modèles pour la montée, et exclure certains modèles comme suffisemment refutés par données bibliques (y compris le modèle conventionnel) ou historiques profanes.

Un modèle que je n'ai pas encore exclu:

Avec un peu d'aide de Fibonacci ... j'ai une table, presque correcte
http://nov9blogg9.blogspot.com/2015/10/avec-un-peu-daide-de-fibonacci-jai-une.html


Il es t d'il y a presque un an. Et les évolutionnistes ont eu l'occasion de la réfuter, et ne l'ont pas fait.

Hans Georg Lundahl
BU de Nanterre
St. François Borgia
10.X.2016

PS : après une demi-vie écoulée, bsr. Ou "ude debi-vi écoulé". J'ai un de ces rhumes, et donc fièvre./HGL

No comments:

Post a Comment